Дело № 2-431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи – Емельяненко И.В., 

при секретаре Сарычевой Е.А. 

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному казенному учреждению «Управление противопожарной службы Сахалинской области» о признании приказа и увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с иском к ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что с 06 апреля 2009 года работала ОКУ «Невельский пожарный отряд» юрисконсультом. 01 ноября 2017 г. в связи с реорганизацией переведена в ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области». 28 марта 2018 года приказом от 21.03.2018 г. №/ЛС уволена, в связи с сокращением численности штата работников организации. С данным увольнением не согласна, считает его незаконным.

Отметила, что 26 октября 2017 года ей вручили уведомление, о том, что приказом от 01 октября 2017 года утверждено штатное расписание ОКУ «Управления ППС» и штатная должность истца переведена в штат ОКУ «Управления ППС» в г. Южно-Сахалинск. В случае отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев со дня достижения ребенком трехлетнего возраста, и будет уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

С предложенной должностью юрисконсульта в г. Южно-Сахалинске не согласилась, и в заявлении просила место работы оставить в структурном подразделении «Невельский ПО» по достижении ребенком 3 года и 2 месяца.

Также указала, что данное заявление писала под влиянием глубокого заблуждения, уверяли, что все законно и будет уволена на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. В свою очередь к трудовому договору составлено дополнительное соглашение от 01 ноября 2017 года, где раздел 2 изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ОКУ «Управление ППС» на должность Юрисконсульта», место работы в структурном подразделении «Невельский ПО»», вместе с тем раздел 6 трудового договора оставлен без изменений, что означает, договор заключен на неопределенный срок с 06 апреля 2009 года. С приказом от 16.11.2017 г. № о переводе в Аппарат Управления ОКУ «Управление ППС» по настоящее время, не ознакомлена.

28 марта 2018 года трудовой договор прекращен, и она уволена в связи с сокращением численности штата, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, заработной платы пропорционально отработанному времени за март месяц 2018 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 19 календарных дней.

Со ссылкой на ст. 318 Трудового кодекса РФ указала, что 28 мая 2018 года направлено ответчику заявление на выплату сохраненного за истцом среднего заработка за период трудоустройства за второй месяц с предоставлением копии трудовой книжки, но выплата не была произведена. 

Также отметила, что о нарушении права стало известно из письма ответчика, которое получила по электронной почте 19 июня 2018 года. В ответе на обращение ответчик признает, что запись о расторжении трудового договора произведена ошибочно, что означает процедура увольнения, проведена с нарушением действующего трудового законодательства.

Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Время вынужденного прогула составляет 98 дней. Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, а также ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ст. 393 ТК РФ, ст. 234 ТК РФ, ст. ст. 22, 237 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 22, 131, 132 ГПК РФ, а также с учетом измененных и уточненных исковых требований просит суд: признать приказ и увольнение по приказу №/лс от 21.03.2018 года по основаниям по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников – незаконным; изменении даты увольнения, считать днем увольнения 27 июля 2018 года; взыскать с ОКУ «Управление ППС» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2018 года по 27 июля 2018 года, в количестве 83 дней, в сумме 239 586 рублей; взыскать с ОКУ «Управление ППС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В своем дополнении к исковому заявлению истец просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок на обращение в суд, при этом указывает, что заявление истца от 28 мая 2018 года ответчик направил в Министерство финансов Сахалинской области на согласование выплат. Все это время истец ждала выплаты. 

Протокольным определением Невельского городского суда от 17 июля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Обособленное структурное подразделение «Невельский пожарный отряд».

Протокольным определением Невельского городского суда от 25 июля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Агентство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные и дополненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила восстановить срок обращения в суд, поскольку узнала о нарушенном праве лишь 19 июня 2018 года, получив письмо от ответчика о незаконности вынесенного приказа. 

Представитель ответчика ОКУ «Управление ППС Сахалинской области», действующая на основании доверенности ФИО2 с иском не согласна. Признала, что приказ незаконный. В связи с тем, что истец отказалась от перевода, ей было сохранено рабочее место в г. Южно-Сахалинске, она отказалась. Сама формулировка приказа неверна, ответчик ошибся в формулировке, но увольнение было законным.

Из отзыва ВрИО руководителя ОКУ «Управления ППС» следует, что ответчик иск не признает в полном объеме, указав, что о предстоящей реорганизации и изменении существенных условий трудового договора, истцу было направлено Уведомление, с которым она ознакомилась 26.10.2017 года. 

01 ноября 2017 года, между ОКУ «Управление ППС» и ФИО1, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое истицей подписано и не спаривалось. С доводами о том, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства считают несостоятельным, так как все процедуры при сокращении численности или штата работников соблюдены работодателем в полном объеме. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истица ознакомлена с приказом 21 марта 2018 года и получила трудовую книжку 01 апреля 2018 года.

Агентство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Невельский городской прокурор в лице помощника ФИО3, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2009 г. ФИО1 принята на работу в ОГУ «Невельский пожарный отряд» на должность ведущего юрисконсульта, с истцом заключен трудовой договор.

01 ноября 2017 года, истец переведена юрисконсультом в Аппарат управления, что следует из записи в трудовой книжке истца.

Согласно распоряжению Правительства Сахалинской области от 30 июня 2017 года № 378-р областное казенное учреждение «Невельский пожарный отряд» реорганизовано в форме присоединения в областное казенное учреждение «Управление противопожарной службы Сахалинской области».

Приказом ОКУ «Управление ППС» от 01 октября 2017 года №, с 01 октября 2017 года из штатного расписания подразделения противопожарной государственной службы Сахалинской области Невельский ПО выведена должность занимаемая работником, находящимся в декретном отпуске, отпуску по уходу за ребенком и передана в штат управления ППС в целях соблюдения социальных гарантий, в частности должность «юрисконсульт».

26 октября 2017 года ФИО1 ознакомлена с уведомлением, согласно которого, в соответствие с распоряжением Правительства Сахалинской области от 30 июня 2017года № 378-р «О реорганизации противопожарной службы Сахалинской области» ОКУ «Невельский ПО» реорганизуется на ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области», а также уведомлена, что замещаемая штатная должность юриста переведена в штат ОКУ «Управления УППС». С предложенной должностью истец не согласилась, о чем имеется отметка в уведомлении.

Кроме этого, истцом 26 октября 2017 года на имя руководителя ОКУ «Управление ППС» направлено заявление о несогласии с должностью юрисконсульта в г. Южно-Сахалинске, и просьбой оставить место работы в г. Невельске с 01 ноября 2017 года с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб., до достижения ребенком возраста 3 года и 2 месяца.

01 ноября 2017 года между истцом и ОКУ «Управление ППС» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 06 апреля 2009 года. Согласно п.1 указанного Дополнительного соглашения, раздел 2 трудового договора изложено в следующей редакции «Работник принимается на работу в ОКУ «Управление ППС» на должность Юрисконсульта», место работы в структурном подразделении «Невельский ПО».

Приказом от 21 марта 2018 г. №/ЛС ФИО1 уволена 28 марта 2018 года, в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, компенсации неиспользованного отпуска за период работы с 03.11.2017 г. по 28.03.2018 г. в количестве 19 календарных дней. 

С указанным приказом истец ознакомлена 21 марта 2018 года, о чем свидетельствует её подпись об ознакомлении.

28 мая 2018 года истцом на имя руководителя ОКУ «Управления ППС» направлено заявление о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения.

Согласно письму ОКУ «Управление ППС» от 07.06.2018 года №, на имя ФИО1, учреждение отзывает приказ от 21.03.2018 года №/ЛС по причине не соответствия действующему трудовому законодательству, так как ФИО1 являлась работником Аппарата управления, и на момент увольнения в данном структурном подразделении не производились организационно-штатные мероприятия, а также истец приглашена в Учреждение для согласования приказа о расторжении трудового договора, проведения сверки счетов и изменения записи в трудовой книжке.

В своем письменном обращении от 21 июня 2018 года, на имя руководителя ОКУ «Управление ППС», ФИО1 просит приказ от 21.03.2018 г. №/ЛС - аннулировать, поскольку считает увольнение неправомерным, а также восстановить на ранее занимаемой должности, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения, по день восстановления на работе. 

На данное обращение руководителем ОКУ «Управление ППС» направлен ответ от 02 июля 2018 года №, в котором указано, что решение сторонами не принято и разъяснено право ФИО1 обратиться в суд. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, Из этого следует, что суд, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Согласно адресованному ФИО1 письма ответчика от 07 июня 2018г. №, руководитель ОКУ «Управление ППС» ставит истца в известность, что он отзывает приказ №/ЛС с формулировкой «Сокращение численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, по причине не соответствия действующему трудовому законодательству. 

Из пояснений истца следует, что узнала о нарушенном праве лишь при получении вышеуказанного письма, полученного по электронной почте 20 июня 2018г.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок обращения истца по индивидуальному трудовому спору.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из положений статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку истец вступила в трудовые отношения с 30 июля 2018 года, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения и считать ФИО1 уволенной из ОКУ «Управление ППС» по собственному желанию, то есть по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с 27 июля 2018 года. 

В связи с тем, что, истец была незаконно уволена, расчет с ней произведен по 27 апреля 2018 года, с выплатой выходного пособия в размере 63 397,72 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок, начиная с 28 апреля по 27 июля 2018 года в количестве 61 день в размере 173 011,86 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление судом факта незаконного увольнения ФИО1, ее доводы о перенесенных нравственных страданиях, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказывает за необоснованностью.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4960,22 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к областному казенному учреждению «Управление противопожарной службы Сахалинской области» о признании приказа и увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части. 

Признать приказ №/лс от 21 марта 2018 года ОКУ Управления ППС» в отношении ФИО1 незаконным и отменить.

Признать увольнение ФИО1 – незаконным.

Изменить формулировку увольнения и считать ФИО1 уволенной из ОКУ «Управление ППС» по собственному желанию, то есть по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с 27 июля 2018 года.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Управление противопожарной службы Сахалинской области» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в размере 173 011,86 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 188 011 (сто восемьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей 86 копеек.

В остальной части суммы взыскания за вынужденный прогул, компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Управление противопожарной службы Сахалинской области» в бюджет Невельского городского округа государственную пошлину в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 г.

Председательствующий судья И.В. Емельяненко