УИД: № .... г/д 2-829/2020

Решение

 составлено

30.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 26 октября 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Тимоховой Г.Н.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на здание с кадастровым номером 66:08:1101001:262, расположенное в д

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что с 2000 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю. В 2001 году глава администрации 

<

адрес> предложил ей занять спорное нежилое здание под магазин. Для получения разрешения на право торговли необходимо было предоставить договор аренды на торговую точку. При принятии мер к розыску собственника нежилого здания выяснилось, что здание бесхозяйное. С главой администрации 

<

адрес> был заключен договор аренды. Фактически пользуется данным зданием с 2001 года по настоящее время как своим собственным, поддерживает его в исправном состоянии, производит капитальные и текущие ремонты, несет расходы по электроэнергии. В июне 2020 года узнала, что администрация Верхнесалдинского городского округа зарегистрировала свое право собственности на здание, с чем не согласна, поскольку вправе претендовать на нежилое здание и имеет право на оформление права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что зданием пользуется с 2001 года, до июня 2020 года притязаний со стороны третьих лиц, в том числе, администрации, не имелось. В 2001 году ей предоставили данное здание для осуществления предпринимательской деятельности в виде торговли, поскольку в 

<

адрес> не было магазина. Здание было заброшено, она своими силами и на свои средства произвела ремонт, после чего стала использовать в качестве магазина продовольственных и непродовольственных товаров. Для заключения договоров с поставщиками, с электроснабжающей организацией необходимо было предоставить документы, подтверждающие ее право пользования нежилым зданием. Поскольку здание не стояло на учете, не имело собственника, являлось бесхозяйным, между ней и главой администрации 

<

адрес> был заключен договор аренды, который впоследствии был продлен на неопределенный срок. При обращении в комитет по управлению имуществом администрации Верхнесалдинского городского округа с целью оформления документов на здание, ей пояснили, что оно является бесхозяйным, на учете ни в БТИ, ни в Росреестре не зарегистрировано. Поскольку притязаний на здание со стороны кого-либо не имелось, продолжала им пользоваться как своим собственным, производила ремонт за счет собственных средств, несла расходы по оплате за электроэнергию. О том, что здание было поставлено на учет как бесхозяйное, ей не было известно. Также не было известно о решении суда о признании муниципальной собственности на здание. Об этом стало известно в июне 2020 года от главы администрации 

<

адрес>, который пояснил, что ей необходимо освободить здание, поскольку администрация, как собственник, выразила намерение его продать. 

Представитель истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец с 2001 года пользуется зданием как своим собственным, открыто, добросовестно. Договор ссуды от 30.10.2001 был заключен с целью оформления истцом договоров с поставщиками товара, доказательств наличия полномочий у главы администрации д.Нелоба на распоряжение данным имуществом, не имеется. При постановке здания на учет в качестве бесхозяйного имущества, а также при разрешении иска о признании права муниципальной собственности на здание фактически не было проверено наличие притязаний на здание со стороны истца. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец пользуется спорным недвижимым имуществом на основании договора ссуды от 30.10.2001, согласно которому ей в безвозмездное пользование передано здание магазина, она обязана производить все ремонтные работы. Срок приобретательной давности не истек, поскольку был прерван. Кроме этого, видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, является размещение объектов культуры, земельный участок не предназначен для размещения магазина. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 16, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления).

Материалами дела установлено, что спорное нежилое здание представляет собой одноэтажное здание д.м.г. года строения общей площадью 

<

....> кв.м, которому 01.10.2014 присвоен кадастровый № ..... Нежилое здание расположено по адресу: 

<

адрес>.

Решением Верхнесалдинского районного суда от 28.04.2017, вступившим в законную силу 30.05.2018, признано за муниципальным образованием Верхнесалдинский городской округ право муниципальной собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Решением суда установлено, что нежилое здание на основании заявления комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о чем в Росреестре внесена запись 31.12.2014.

Таким образом, судом установлено, что спорное нежилое здание являлось бесхозяйным недвижимым имуществом. 

При принятии решения о признании права муниципальной собственности на данное здание судом было установлено, что спорный объект не имеет собственника, иные лица прав на данный объект недвижимого имущества не заявили. Данный вывод сделан судом на основании сведений о том, что указанный объект не числится в реестрах государственного и муниципального имущества, отсутствует информация о наличии собственников здания в бюро технической инвентаризации и информация о государственной регистрации прав на данные объекты недвижимости. При этом ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованного лица не была привлечена, судом не были исследованы обстоятельства о давностном владении кем-либо спорным объектом, акт осмотра указанного недвижимого имущества суду не был предоставлен.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 20.11.2000. Отделом торговли и защиты прав потребителей администрации МО «Верхнесалдинский район» ИП ФИО1 выдано разрешение № .... на право торговли продовольственными товарами с 01.01.2001 в магазине 

<

адрес>.

30.10.2001 между администрацией 

<

адрес> в лице главы администрации М., действующего на основании Устава, (ссудодатель) и ЧП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор ссуды, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование помещение магазина, расположенного в 

<

адрес>. Ссудодатель обязуется, в том числе, не производить перестроек и переоборудование арендованных помещений, производить все ремонтные работы, за свой счет восстанавливает все поломки оборудования. Указан срок действия договора – до 31.12.2002. Договор подписан со стороны ссудодателя и ссудополучателя, имеется оттиск печати администрации 

<

адрес>.

Также в договоре имеются записи главы администрации 

<

адрес> о его пролонгации до 2008 года, впоследствии – на неопределенный срок в связи с обращением граждан, решения собрания 2005 года.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Судом установлено, что на момент заключения договора ссуды от 30.10.2001 спорное нежилое здание являлось бесхозяйным, то есть не имело собственника, в связи с чем 31.12.2014 здание было поставлено на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Какие-либо доказательства относительно прав на спорное нежилое помещение у администрации д.Нелоба в материалах дела отсутствуют, суду не представлено.

Судом установлено, что вещное право на спорный объект недвижимого имущества или иное право, на основании которого указанный объект был передан в безвозмездное пользование ФИО4, у администрации д.Нелоба в 2001 году отсутствовало, в связи с чем не могло возникнуть обязательство ссудодателя – администрации д.Нелоба по предоставлению спорного недвижимого имущества истцу, поскольку вещное право администрации Верхнесалдинского городского округа на спорный объект недвижимости юридически возникло после государственной регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда от д.м.г..

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о владении истцом спорным объектом недвижимого имущества на основании договора, что исключает применение к спорным правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Судом установлено, что с 2001 года по настоящее время недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно владеет ФИО1

В качестве доказательств открытого и добросовестного владения истцом спорным недвижимым имуществом как своим собственным в материалы дела представлены и были обозрены судом: договоры на проведение исследования и экспертизы пищевых продуктов, смывов, заключенные между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и ИП ФИО1, протоколы лабораторных испытаний, согласно которым пробы отбирались в магазине «Продукты», расположенном в 

<

адрес>; договоры поставки хлебобулочных, кондитерских и кремовых изделий, безалкогольных напитков, заключенные между ООО 

<

....> и ФИО1; договор поставки товара, заключенный между ИП А. и ФИО1; договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов из частного сектора, заключенный между МУП 

<

....> и ФИО1; акты снятия показаний приборов электросчетчиков и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Из вышеуказанных документов следует, что все услуги предоставлялись ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, магазин. Данные документы датированы 2012-2020 годами. 

Из справки генерального директора ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» следует, что с 2001 года на основании заключенных договоров с ФИО1 осуществлялась поставка хлебобулочных, кондитерских и кремовых изделий по адресу: 

<

адрес>. Договоры за период с 2001 года по 17.09.2014 не сохранились, поскольку имеют срок хранения 5 лет.

Из коллективного письма жителей 

<

адрес> следует, что ФИО1 работает в магазине по 

<

адрес>, с 2000 года, до этого магазина не было, претензий к ней не имеют.

Факт открытого, добросовестного владения истцом спорным объектом недвижимого имущества также подтверждается показаниями свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что вместе с ФИО1 в начале 2000-х годов работала в магазине, который она открыла в спорном здании. Здание было ей предоставлено главой администрации 

<

адрес> в заброшенном виде, истец со своим супругом своими силами привела его в надлежащее состояние. В период ее работы с истцом притязаний со стороны кого-либо на данное здание не было. До настоящего времени истец пользуется зданием, несет расходы по его содержанию. 

Судом установлено, что с 2001 года по настоящее время истец непрерывно, открыто и добросовестно пользуется нежилым зданием, расположенным в 

<

адрес>. Каких-либо претензий относительно нахождения нежилого помещения во владении и пользовании истца со стороны третьих лиц, администрации Верхнесалдинского городского округа не было заявлено.

Титульным собственником здания с 23.06.2017 является Верхнесалдинский городской округ на основании решения суда о признании права муниципальной собственности на нежилое здание. На момент принятия судом решения истец фактически являлась владельцем нежилого здания, срок приобретательной давности 15 лет уже к тому времени истек. Оспорить право собственности ответчика может давностный владелец, которым является истец. 

Из показаний истца следует, что ей об оформлении ответчиком права собственности на здание стало известно в июне 2020 года, до этого истец устно обращалась в комитет по управлению имуществом по вопросу предоставления ей в пользование нежилого здания, но безрезультатно, поскольку здание не имело собственника.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что фактически спорным нежилым зданием пользуется истец ФИО1 с 2001 года по настоящее время. Обращаясь с настоящими требованиями, в обоснование длительности, открытости, непрерывности владения спорным имуществом истец представил договоры, квитанции об оплате за электроэнергию, потребленную в спорном здании, об оплате за предоставленные услуги по исследованию пищевых продуктов, смывов, отобранных в спорном здании, используемым истцом как магазин, за период с 2012 года по 2020 год. Договоры, заключенные с 2001 по 2014 годы не представлены суду в силу объективных причин ввиду истечения сроков хранения.

Таким образом, истец фактически просит констатировать свое право на спорное нежилое здание, признать за собой в порядке приобретательной давности право собственности на здание.

Исходя из статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец длительное время владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя содержания, производит необходимое обслуживание, тогда как ответчик – администрация Верхнесалдинского городского округа, являясь собственником здания, данным объектом недвижимости не пользовалась, бремя расходов не несла.

Более того, с момента приобретения ответчиком права собственности на здание, учитывая фактическое пользование им истцом, из владения истца в установленном порядке здание не было истребовано, истцом не освобождено, что не оспорено ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предназначен для использования магазина, суд отклоняет.

Истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, а не на магазин, прав на земельный участок истец не заявляет. Право собственности на земельные участки не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание с кадастровым номером № ...., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для исключения из реестра сведений о праве собственности Верхнесалдинского городского округа в отношении данного нежилого здания и о регистрации права собственности ФИО1 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Исаева