Дело № 2-221/2017 27 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 27 ноября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде восстановительной стоимости ущерба в размере 75 100 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) – 20 100 руб., убытков по составлению заключения в размере 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек в размере 20 000 руб. 

В обоснование иска сослался на необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 02.11.2015 года, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 В связи с наступлением страхового случая, обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое ему не выплачено, в связи с чем представил свой отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, УТС, расходы по составлению заключения составили 15 000 руб. 

Истец ФИО1, и его представитель ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, истец направил через своего представителя письменное уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования уточнили в соответствии с заключением судебной экспертизы: просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за ущерб причиненный автомобилю истца в размере 76 300 руб., УТС – 21 124,29 руб., убытки по составлению заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в удовлетворении иска, ссылались на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истцом не направлено первоначальное заявление к страховщику, ввиду чего не соблюден обязательный досудебный порядок, истец не представил транспортное средство на осмотр, хотя ТС не имело повреждений препятствующих этому, акт осмотра истца составлен с нарушениями, поскольку не содержит место осмотра и точную дату. Во взыскании расходов на проведение истцом экспертизы просят отказать, т.к. данные расходы были понесены истцом добровольно до обращения к страховщику и до представления ТС истца для осмотра страховщику. Заявленный размер расходов за оценку и по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО2, извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам, ранее ФИО5, ФИО2 получили корреспонденцию суда, о нахождении в производстве суда настоящего дела знали, извещались судом по месту регистрации, корреспонденция возвратилась ввиду истечения срока хранения, в судебное заседание не явились, с учетом положений п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает их извещенными надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 02.11.2015 в г. Коряжме ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не учел дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, и по существу сторонами не оспариваются.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России Котласский Архангельской области (отдел полиции по г. Коряжме) от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и невыполнении требований Правил дорожного движения о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства (л.д. 69-72).

ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия 02.11.2015 и свою вину в данном ДТП не оспаривал, возражений по иску и мнения не представил, в материалах дела об административном правонарушении свою вину в ДТП признал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений. 

Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии , акте осмотра транспортного средства 

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 09.06.2015 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»: владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 по договору ОСАГО от 28.08.2015, а ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> ФИО2– от 09.06.2015, в связи с наступлением страхового случая 02.11.2015, 06.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком 17.11.2015 

Не получив ответа, истец повторно обратился с заявлением к страховщику 18.12.2015, которое получено ответчиком 24.12.2015 

Не получив страхового возмещения, 05.05.2016 года истец обратился к эксперту-технику ИП 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 100 руб., УТС составляет 20 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 руб. 

Оригиналы экспертного заключения и оригинал квитанции на 15 000 руб. вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику, претензия получена ответчиком 31.08.2016 

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец 14.02.2017 обратился в суд с настоящим иском.

Все заявления и претензия были обоснованно направлены истцом по адресу, указанному на сайте ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...> Московской области, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка и не направлении первичного заявления страховщику являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом.

В связи с оспариванием ответчиком повреждений, имеющихся на автомобиле истца и размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании определения Коряжемского городского суда Архангельской области по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ АЛСЭ 

Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанных в акте осмотра №, проведенном ИП 

<

данные изъяты>, полностью соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.11.2015 и материалам дела об административном правонарушении. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляла 855 000 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 76 300 руб., величина УТС составляет 21 124,29 руб. 

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ФБУ АЛСЭ счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 13 200 руб., который на момент рассмотрения дела оплачен ответчиком 

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта ФБУ АЛСЭ были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали. 

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ АЛСЭ 

<

данные изъяты>, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 

<

данные изъяты> имеет профессиональное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности с 2005 года, эксперт 

<

данные изъяты> включен в государственный реестр экспертов-техников (№); заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. 

Кроме того, в заключении прямо указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению, составил 76 300 руб. + УТС 21 124,29 руб., всего 97 424,29 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела истец в лице его представителя уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде ущерба в размере 76300 руб., УТС в размере 21124,29 руб. 

УТС является реальным ущербом и в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями ВС РФ в Постановлении пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, УТС является реальным ущербом и входит в размер страхового возмещения.

В связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей,

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составляют 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку указанные расходы были понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обращения в страховую компанию.

Ссылка представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях о завышенном размере платы за составление заключения не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме того, в заключении истца представлен расчет и сведения о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является необходимым доказательством для обращения истца к страховщику и в суд.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении, направленном ответчику и полученном последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что автомобиль имеет неисправности, с которыми запрещен выезд на автодороги РФ, в связи с чем просил направить уполномоченное лицо на осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес> в установленный законом срок после получения заявления в любое удобное для страховщика время, к первому заявлению приложена справка о ДТП.

Из материалов дела следует, что заявление подано истцом неустановленной формы, указано, что в результате ДТП повреждены задний бампер, задняя рама кузова, крышка багажника (справка о ДТП на л.д. ); аналогичные повреждения указаны в акте осмотра ИП 

<

данные изъяты>: бампер – разрыв задиры отслоение ЛКП, усилитель бампера – излом правой части, щиток задка – деформация с образованием складок правой нижней части, крышка багажника – трещина наружного слоя ЛКП в правой нижней части, панель пола задняя – деформация с образованием острых поперечных складок в правой задней части.

Таким образом, из представленных страховщику документов (справки о ДТП), как и акта осмотра приложенного к претензии, не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

В частности, ни в справке о ДТП ни в акте осмотра ТС не указано на повреждение и неработоспособность замка запирания двери багажника, в том числе не видно этого и из представленных к заключению ИП 

<

данные изъяты> фотографий, на которых багажник ТС закрыт Указаний на то, что имеются повреждения, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, как это предусмотрено Перечнем неисправностей и условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в справке о ДТП и акте осмотра не имеется, как отсутствует и указание на то, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Более того, согласно заключению 

<

данные изъяты> на основании проведенного исследования с технической точки зрения можно сделать вывод о том, что ввиду отсутствия следов деформации двери задка и панели задка в месте расположения замка двери задка, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли привести к нарушению работоспособности замка двери задка (замка запирания двери багажника) 

При таких обстоятельствах, с учетом исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд не может принять пояснения представителя истца о том, что ТС истца имело повреждения, с которыми выезд на дорогу запрещен – неисправность замка запирания багажника , и справки ИП 

<

данные изъяты> о наличии таковых доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , как необоснованные, противоречащие иным доказательствам в деле.

Более того, суд учитывает, что первоначально истцом представлена справка ИП 

<

данные изъяты> без указания о том, какая именно неисправность имелась в автомобиле истца, и лишь во второе судебное заседание представлена справка от той же даты, однако с иным дополненным содержанием.

Также нет ссылок на наличие таких неисправностей и повреждений и в акте осмотра ТС истца, выполненных опять же тем же ИП 

<

данные изъяты>

Таким образом, указанные справки и пояснения представителя истца суд считает недопустимыми доказательствами, опровергающимися иными материалами дела, в том числе справкой о ДТП, актом осмотра ИП 

<

данные изъяты> и экспертным заключением 

<

данные изъяты>

Доказательств обращения к страховщику с целью предоставления автомобиля на осмотр и отказа страховщика в осмотре, стороной истца не представлено. 

Между тем, согласно сведениям с сайта ПАО СК «Росгосстрах» и в г. Коряжме и в г. Котласе имеются офисы и представители страховщика, в том числе работающие с потребителями по договорам ОСАГО.

Согласно п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик, свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство.

При этом, Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту и во время, указанные потерпевшим.

О неукоснительном соблюдении указанной процедуры обращено внимание Верховным Судом РФ в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения и/или по месту нахождения транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Формальное уведомление страховщика о наличии повреждений препятствующих представлению на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, в отсутствие таковых является введением в заблуждение с целью получения преимуществ.

Сведений о том, что истцу было отказано в согласовании иного места осмотра по получению первого уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, в материалах дела не имеется. Истец действий по урегулированию спора, предоставлению автомобиля на осмотр страховщику не предпринял.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы по существу лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Действия истца в виде указания в заявлении на наличие повреждений транспортного средства при которых его эксплуатация запрещена, и наличие которых доказательственно не подтверждено, бездействие и непринятие мер к согласованию места осмотра является недобросовестным поведением стороны обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

В п. 58 вышеуказанного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, установив из материалов дела, что истец уклонился от исполнения обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истцу надлежит отказать.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и отрывным талоном к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП 

<

данные изъяты> и уплатив за это согласно договору и квитанции 20 000 руб. 

Представитель истца ФИО3, являющаяся работником ИП 

<

данные изъяты> оказывала истцу юридические услуги как по составлению иска и уточненного иска в суд, также представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Понесенные истцом расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора, представил сведения о стоимости юридических услуг по области. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, частичное удовлетворение требований истца, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 448 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 424,29 руб. (76 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 21 124,29 руб. компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства), убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.; всего взыскать 121 424 (Сто двадцать одну тысячу четыреста двадцать четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 448 (Трех тысяч четырехсот сорока восьми) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (02 декабря 2017 года). 

Председательствующий судья С.Ю.Янсон