РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Точилова Д.В.

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДОГРУЛАР» по доверенности ФИО3

ст.помощника Киреевского межрайонного прокурора Подшибякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-53/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ДОГРУЛАР» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ДОГРУЛАР» о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «RENAULT KANGOO», регистрационный знак №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем встречного направления. В результате столкновения, ему (ФИО1), были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудного и поясничного отделов позвоночника; компрессионно-оскольчатый перелом тел 11 и 12 грудных позвонков со смещением и деформацией спинномозгового канала; перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка, перелом 10 ребра справа; ушиб легких; закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в левом полушарии мозга; резаная рана правой ушной раковины, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трудоустроен в ООО «ДОГЛУАР» в должности водителя и управлял служебным автомобилем. Ссылаясь на положения ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, истец полагает, что с ООО «ДОГРУЛАР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб., поскольку в настоящее время состояние здоровья не восстановилось, ему установлена 3 группа инвалидности, степень утраты трудоспособности составляет 60 процентов. Компенсацию понесенных ФИО1 расходов на лекарства, перевязочный материал, средства гигиены и корсеты в размере 28959 руб. 50 коп., истец просит взыскать с ФИО2 Так же истец просит взыскать с ФИО2 и ООО «ДОГРУЛАР», расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Точилов Д.В. требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что требования истца связаны необходимостью возмещения вреда ФИО1, который является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ООО «ДОГРУЛАР» ФИО2 В настоящее время состояние здоровья истца не улучшилось, его беспокоят головные боли, он вынужден носить корсет, имеет минимальную способность обслуживать себя; ФИО1 лишен возможности устроиться на работу, проживает с матерью, которая осуществляет за ним уход, совокупный доход их семьи состоит из пенсии матери и пособия истца по инвалидности, несут необходимые расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей. 

Представитель ответчика ООО «ДОГРУЛАР» по доверенности ФИО3, просил истцу в иске отказать, сославшись на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОГРУЛАР» приобрело у 

<

данные изъяты> для ФИО1 медицинские изделия (фиксирующие изделия) на общую сумму 150000 руб., кроме того на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачена материальная помощь в размере 40000 руб., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере 20313 руб. 98 коп., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ – компенсация морального вреда в размере 34261 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ – компенсация морального вреда в сумме 32761 руб. 76 коп., от ДД.ММ.ГГГГ – компенсация морального вреда в сумме 32761 руб. 76 коп. Обратил внимание на то, что ФИО1 расторг трудовой договор с ООО «ДОГРУЛАР» по своей инициативе. Сообщил, что ООО «ДОГРУЛАР» имеет стабильное финансовое положение, задолженности по заработной плате и иных видов задолженности нет.

Ответчик ФИО2 просил разрешить заявленные истцом требования на усмотрение суда, указал, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение, доказательств, свидетельствующих о том, что указанной суммы оказалось недостаточно, не имеется. Обратил внимание на то, что в настоящее время истец трудоустроен, в связи с чем доводы представителя истца о том, что ФИО1 не имеет возможности трудоустроиться не соответствуют действительности.

Привлеченное в участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. В распоряжение суда представило выплатное дело.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат, к ООО «ДОГРУЛАР» подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантируется Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО)

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего -500 000 руб.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из материалов дела уголовного дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял принадлежащим филиалу Киреевский ООО «ДОГРУЛАР» технически исправным автомобилем марки «RENAULT KANGOO» регистрационный знак №, являющимся средством повышенной опасности, следовал на нем по автодороге 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, перевозя на правом пассажирском сиденье ФИО1 В нарушении требований п.п.1.3; 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда. В нарушении п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью 50 км/час, не превышающей установленного ограничения, но при этом не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не обеспечил возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Создав опасность для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Не справившись с управлением, в нарушении п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, примерно в 16 часов 30 минут указанного дня, 

<

адрес> указанной автодороги, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «KIA SPORTAGE», регистрационный знак № под управлением ФИО12, двигающимся в направлении 

<

адрес>. В результате вышеуказанных нарушений ФИО2 ПДД РФ, по неосторожности пассажиру автомобиля марки «RENAULT KANGOO», регистрационный знак № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудного и поясничного отделов позвоночника – компрессионно-оскольчатый перелом тел 11 и 12 грудных позвонков со смещением и деформацией спинномозгового канала, перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка, перелом 10 ребра справа, ушиб легких, закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в левом полушарии мозга; резаная рана правой ушной раковины, ссадина 4 пальца правой кисти, по совокупности, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями ФИО2 проявил преступное легкомыслие, так как он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий - причинение по неосторожности ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которому назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ДОГРУЛАР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником автомобиля «RENAULT KANGOO» регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT KANGOO» регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ЕЕЕ №) 

Согласно акту №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО1, перечислена сумма страховой выплаты в размере 275250 руб. 

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на основании трудового договора работал в ООО «ДОГРУЛАР» в должности 

<

данные изъяты>. Автомобиль «RENAULT KANGOO» регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности работодателю ООО «ДОГРУЛАР», находился в его служебном пользовании в целях исполнения трудовых обязанностей.

Потерпевший ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ так же состоял в трудовых отношениях с ООО «ДОГРУЛАР» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера (в подразделении (службах) по маркетингу и сбыту продукции).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в отношении источника повышенной опасности - автомобиля «RENAULT KANGOO» регистрационный знак № его владелец ООО «ДОГРУЛАР».

Представитель истца в судебном заседании считал обоснованным и настаивал на разрешении судом требований истца о возмещении понесенных ФИО1 расходов ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения расходов на лекарства, перевязочные материалы, средства гигиены и корсеты в размере 28959 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО на дату совершения ДТП, составлял 500000 руб. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что страховая компания осуществила выплату ФИО1 страховое возмещение в размере 275250 руб., доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом затраты на приобретение медицинских препаратов, чеки об оплате которых предъявлены ко взысканию с ответчика ФИО2 превысили сумму страховой выплаты, у истца не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на реабилитацию поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья в сумме 28959 руб. 50 коп., у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ДОГРУЛАР» компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вина работника ООО «ДОГРУЛАР» ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования истца к ООО «ДОГРУЛАР» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в результате полученных повреждений ФИО1 установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья, ему так же установлено 60 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности.

Из объяснений стороны ответчика следует и подтверждается письменными материалами дела, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДОГРУЛАР» начислило работнику ФИО1 153587 руб., выплатив ему материальную помощь и компенсацию морального вреда в общей сумме 134141 руб., что подтверждается приказами об оказании материальной и моральной помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными документами, справкой о начислениях и выплатах, а также справкой 2 НДФЛ ФИО4 

Кроме того ООО «ДОГРУЛАР» ДД.ММ.ГГГГ заключило с 

<

данные изъяты> договор поставки медицинских изделий (фиксирующих изделий) на общую сумму 150000 руб., для лечения ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями допрошенной в качестве свидетеля, главного бухгалтера ООО «ДОГРУЛАР» ФИО14, которая подтвердила получение ФИО1 начисленных ему денежных средств и передачу медицинских изделий ФИО1

На момент рассмотрения дела ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный доход в размере 97150 руб., что подтверждается информационным письмом 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, его средний чистый заработок составляет 97150 руб. 

Из представленных стороной истца документов следует, что ФИО1 проживает с матерью ФИО15 Совокупный доход семьи состоит из ежемесячных выплаты, производимые УПФР в 

<

адрес> ФИО15 в размере 14603 руб. 68 коп., и заработной платы ФИО1 в размере 97150 руб. Таким образом, совокупный доход семьи ФИО1 составляет 111753 руб. 68 коп. Размер расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, составляет 4415 руб. 81 коп., что подтверждается квитанциями о начисленных и уплаченных коммунальных платежах. Иных доказательств, свидетельствующих о материальном положении истца, в распоряжение суда не представлено.

Сторона ответчика, правом, предоставленным ст. 56 ГПК РФ, не воспользовалась, финансовое положение юридического лица не подтвердило, сообщив суду, что финансовое положение является стабильным, задолженности перед работниками и контрагентами не имеет. 

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив, что истец в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, ограничением в трудовой и повседневной жизни, нахождением в лечебных учреждениях, необходимостью принимать лекарственные средства, наступившие последствия, факт установления истцу третей группы инвалидности, 60 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридической помощи, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приложенной к материалам дела квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачена услуги адвоката Точилова Д.В., связанные в представлением интересов ФИО1 в суде в размере 20000 руб. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДОГРУЛАР» в пользу истца ФИО1 возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, с ответчика ООО «ДОГРУЛАР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДОГРУЛАР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. 00 коп., всего 62000 (Шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДОГРУЛАР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Киреевский район 300 (Триста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий