Дело № 2-4414/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Шанаурова К.В.

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 мая 2017 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кургана, МУП «СДП» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 17.01.2017 на ул. К.Мяготина, 143 города Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобилей Лада 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Указано, что ДТП стало возможным в результате колейности на дороге высотой 10 см. Указав, что в соответствии с отчетом ООО «Антэкс Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 131 500 руб., истец просил взыскать с ответчика в свет возмещения ущерба указанную сумму. Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходу на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3830 руб.

В последующем истец в качестве ответчика указал так же МУП «СДП», 131 500 руб. просил взыскать с ответчиков солидарно, указав, что МУП «СДП» в соответствии с муниципальным контрактом осуществляет техническое обслуживание дорог г. Кургана.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика МУП «СДП» иск не признал, указал, что ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является Администрация г. Кургана. МУП «СДП» осуществляет работы по заданию Администрации г. Кургана в пределах финансирования.

Представитель ответчика Администрации города Кургана иск не признал, полагал, что в ДТП имела место вина водителя.

Третье лицо 

<

данные изъяты> решение по делу оставил на усмотрение суда, подтвердил наличие колейности на дороге.

От третьих лиц 

<

данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» явки нет, извещены, причина неявки неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 

<

данные изъяты>., управляя ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> в 08 час. 05 мин. автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 дежурным ОБДПС определением от 17.01.2017 прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 17.01.2017 дежурным ОБДПС установлена колейность на ул. 

<

адрес> глубиной 10 см. и снежный накат на проезжей части. 

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы местного обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В силу пункта 7 статьи 6 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38 Курганская городская Дума, Администрация города Кургана – наделены правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Кургана Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела причинно-следственная связь между неисполнением обязательств надлежащим образом и причинением ущерба имеется.

Между тем, согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит, что в действиях истца имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, с учетом этого его вина в причинении ущерба в ДТП составляет 50%.

Согласно отчета ООО «Антэкс Сервис» от 31.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 131 500 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истца к Администрации города Кургана о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в части, в размере 50 % от причиненного ущерба, в сумме 65 750 руб. 

Оснований для удовлетворения требований к МУП «СДП» суд не находит, поскольку доказательств в подтверждение того, что содержание дороги было возложено на указанную организацию – суду не представлено. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО1 с Администрации города Кургана подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2 172,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 3500 руб. х 50% = 1750 руб., в счет возмещения расходов по оплате по оформлению нотариусом доверенности на представителя 1500 руб. х 50 % = 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 7 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика Администрации города Кургана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 7000 руб. х 0,5 = 3500 руб.

Всего с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 8 172,50 руб.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации города Кургана о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 65 750 руб., в счет возмещения судебных расходов 8 172,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «СДП» о возмещении ущерба от ДТП отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья К.В. Шанауров