Дело № 2-81/2024 (2-921/2023)

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО6, 

с участием: 

представителя истца Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от 7 июня 2023 года 

<

номер>,

представителя ответчика ФИО3, – адвоката ФИО12, представившего ордер от 27 октября 2023 года 

<

номер> и удостоверение 

<

номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

В обоснование иска указала, что между ФИО2 (арендатор) с одной стороны и ФИО11 (арендодатель) – с другой был заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 25 июля 2017 года за 

<

номер>, в соответствии с которым размер годовой арендной платы составляет 15 321 рубль, за нарушение срока её внесения арендатор выплачивает арендодателю пени. Вместе с тем, арендатор обязанности по оплате арендных платежей по договору не исполняет, в связи с чем в его адрес направлялись претензии, суммарная задолженность ответчика за период с 1 июля 2018 года по 31 марта 2023 года составляет 76 826 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 25 июля 2017 года 

<

номер>; взыскать с ФИО5 суммарную задолженность по арендной плате и пени в размере 76 826 рублей 72 копейки.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило. 

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалась на пропуск стороной истца срока исковой давности, кроме того заявлял об отсутствии договора между ФИО11 и ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО5 на территории Амурской области не значится. 

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными. 

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В связи с неизвестностью местопребывания ответчика ФИО3 ему был назначен адвокат. 

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО5 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Благовещенского района Амурской области (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25 июля 2017 года 

<

номер>, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населённых пунктов с кадастровым 

<

номер>, площадью 2 000 кв.м., с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды, в соответствии с п. 1.4 договора составляет 20 лет. 

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы за участок в год составляет 15 321 рубль.

Кроме того, за пользование участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 2.3.).

В соответствии с п. 3.4.1., 3.4.5., договора арендатор обязан выполнять в полном объёме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При этом, 26 июля 2018 года между ФИО8 (сторона-1) и ФИО11 (сторона-2) был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с п. 1.1. которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности арендатора на основании договора аренды земельного участка от 25 июля 2017 года 

<

номер>, в отношении земельного участка из категории земель населённых пунктов с кадастровым 

<

номер>, площадью 2 000 кв.м., права и обязанности уступаются стороной-1 стороне-2 за 85 000 рублей (п. 1.2.). При этом, в соответствии с п. 1.4., сторона-1 гарантирует что все обязанности вытекают из договора аренды указанного в п. 1.1., в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды выполнены ей в полном объёме и своевременно.

В свою очередь, между ФИО11 (сторона-1) и ФИО5 (сторона-2) был заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 21 ноября 2018 года, в соответствии с п. 1.1. которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности арендатора на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 26 июля 2018 года и договора аренды земельного участка от 25 июля 2017 года 

<

номер>, в отношении земельного участка из категории земель населённых пунктов с кадастровым 

<

номер>, площадью 2 000 кв.м., права и обязанности уступаются стороной-1 стороне-2 за 85 000 рублей (п. 1.2.). При этом, в соответствии с п. 1.4., сторона-1 гарантирует что все обязанности вытекают из договора аренды указанного в п. 1.1., в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды выполнены ей в полном объёме и своевременно.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка к договору, задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2018 года по 31 марта 2023 года составляет 76 826 рублей 72 копейки, из которых 57 464 рубля 24 копейки – задолженность по основному обязательству; 19 362 рубля 48 копеек – сумма пени.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. При этом, в соответствии с пп. 1 п.2 статьи, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик вносил арендную плату в порядке, предусмотренном условиями договора. Более того, ответчику направлялась претензия от 28 апреля 2023 года 

<

номер> о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, которая была оставлена ответчиком без внимания. 

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, в свою очередь ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

Тем самым ФИО5 не исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы, предусмотренные ст. 614 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, при этом, в соответствии с п. 5.2 договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном ГК РФ.

В свою очередь, в соответствии с подпунктами 1, 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, несмотря на довод представителя ответчика о том, что какие-либо договоры между ФИО11 и ФИО8 отсутствуют, в материалах дела имеется договор уступки прав аренды земельного участка от 26 июля 2018 года, в котором отражён его производный характер от договора аренды земельного участка от 25 июля 2017 года 

<

номер>.

С учётом установленных судом обстоятельств длительного неисполнения ФИО5 обязанности по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о правомерности требований иска о расторжении договора аренды земельного участка от 25 июля 2017 года 

<

номер>.

Решая вопрос о возможности взыскания с ответчика денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с приведённым выше актом сверки взаиморасчётов по аренде земельного участка, суммарная задолженность ФИО5 составляет 76 826 рублей 72 копейки. 

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным расчётом задолженности, поскольку представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). При этом, в соответствии с п. 3 указанной статьи, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В свою очередь, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На момент обращения в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением истцом был пропущен срок исковой давности за период до II квартала 2020 года, расчётный период которого истекал 25 июня 2020 года, в связи с чем суд полагает необходимым применить исковую давность к указанному периоду.

Согласно штампу на исковом заявлении, администрация Благовещенского муниципального округа подала исковое заявление к ФИО1 5 июля 2023 года, из чего следует что по иным платежам, в частности за период с III квартала 2020 года, расчётный период которого истекает 25 сентября 2020 года, а также по последующим платежам срок исковой давности истцом, вопреки утверждению ФИО5, пропущен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, сумма начисленной истцом пени по состоянию на 31 марта 2023 года составляет 19 362 рубля 48 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, сумму неустойки, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению. 

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере, указанном в исковом заявлении, не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, он несоразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который утратил силу по истечении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, мораторий на банкротство введён с 1 апреля 2022 года, последним днём действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого в соответствии с Постановлением, является 30 сентября 2022 (включительно), - соответственно, введённые Постановлением ограничения не применяются с указанной даты.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности нашел своё подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, однако истцом пропущен срок исковой давности по отношению к периоду с 25 сентября 2020 года по 31 марта 2023 года, постольку с ФИО5 в пользу администрации Благовещенского муниципального округа надлежит взыскать задолженность по договору аренды от 25 июля 2017 года 

<

номер>, а именно: просроченная задолженность по договору – 42 122 рублей 14 копеек, сумму пени – 5 789 рублей 62 копейки.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В свою очередь, в соответствии с положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 1 637 рублей 35 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 25 июля 2017 года 

<

номер>, заключённый (с учётом договоров уступки права требования от 26 июля 2018 года и от 21 ноября 2018 года) с ФИО2. 

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области задолженность по арендной плате по договору от 25 июля 2017 года 

<

номер> за период с 25 сентября 2020 года по 31 марта 2023 года в сумме 47 911 (сорок семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 76 копеек из которых: 42 122 (сорок две тысячи сто двадцать два) рубля 14 копеек – задолженность по основному обязательству; 5 789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 62 копейки – сумма пени.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 1 637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 35 копеек в доход местного бюджета. 

Реквизиты истца: администрация Благовещенского муниципального округа, ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>, ОКПО: 

<

номер>, КПП: 

<

номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО5, родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения: 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2024 года.