Дело №2-2818 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВитебскЖилстрой» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором №86-Д об участии в долевом строительстве жилья, заключенном между ним и ООО «ВитебскЖилстрой», истец принял участие в долевом строительстве 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже, в блок-секции №2, 14-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,08 кв.м, площадью лоджии 6,06 кв.м, стоимостью 2 012 280 руб. Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве жилья на застройщика возложена обязанность завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 31.05.2016 и в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту. Однако, фактически объект долевого строительства не передан до настоящего времени. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме. Ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, сведения о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию отсутствуют, квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, которая за период с 02.08.2016 по 23.05.2018 (660 дней) составляет 694 236 руб. 60 коп.

Просит суд взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в его пользу:

- неустойку за период с 02.08.2016 по 23.05.2018 в размере 694 236 руб. 60 коп, 

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и ареста на расчетные счета ответчика в ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» ФИО3 в судебное заседание, не оспаривая факта несовременной сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25%, действующий на момент разрешения спора в суде, за период с 02.08.2016 по 23.05.2018 составляет 671 095 руб. 38 коп. Заявленный размер компенсации морального вреда также считает несоразмерным и просил снизить его до разумных пределов. Размер штрафа также просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В судебном заседании установлено, что 23.12.2014 между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №86-Д по условиям которого ответчик обязался передать однокомнатную 

<

адрес> во 2-й секции на 10-м этаже 14-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью квартиры 49,08 кв.м, площадью лоджии 6,06 кв.м, базовой стоимостью 2 012 280 руб. 

Свое обязательство перед ООО «ВитебскЖилстрой» по внесению денежных средств в размере 2 012 280 руб. истец выполнил, что ответчиком не оспаривается (л.д. 29, 30).

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 31.05.2016 и в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту до 31.07.2016 (п.3.1 договора).

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, квартиру истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.

ФИО1 обратился в адрес застройщика ООО «ВитебскЖилстрой» с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов на оплату юридических услуг, морального вреда (л.д. 6, 8а, 9). 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 №214-ФЗ случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.08.2016 по 23.05.2018 в размере 694 236 руб. 60 коп.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался завершить строительство дома не позднее 31.05.2016 и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев.

Таким образом, ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи до 01.08.2016.

В установленный срок квартира истцам передана не была, тем самым, ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры по акту приемки-передачи за период с 02.08.2016 по 23.05.2018 являются законными и обоснованными.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, возражая против суммы заявленной истцом неустойки, представил свой расчет размера неустойки, исходя из действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25%, которая за период с 02.08.2016 по 23.05.2018 составляет 671 095 руб. 38 коп. (2012280 руб. * 7,25% * 1/150 *690 дней).

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истцу.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает, что взыскиваемый истцом общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 300 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил его права как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов на оплату юридических услуг, морального вреда (л.д. 16-17).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 152 500 руб. ((300 000 + 5 000)/ 2). 

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, суд находит заявленное ходатайство о снижении штрафа подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Также истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и ареста на расчетные счета ответчика в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу положения ст.139, 140 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с заявлением об обеспечении иска, должно обосновать, в чем состоит угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

В представленном ходатайстве не содержится доводов, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Само по себе предположение о неисполнении должником возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска в заявленных объемах, поскольку из него не следует того, что в случае удовлетворения иска судом исполнения решения по делу может оказаться затруднительным или невозможным.

Таким образом, суд полагает целесообразным меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ВитебскЖилстрой» и находящиеся на счетах Общества в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. 405 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 86-Д от 23.12.2014 за период с 02.08.2016 по 23.06.2018 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» и находящиеся на счетах Общества в ПАО «СберБанк России» в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 405 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова