УИД 67RS0003-01-2025-004534-36 дело № 12-460/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 ноября 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новиков М.В., при секретаре Гуликовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 13.10.2025 № 18810567251013024426 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 13.10.2025 № 18810567251013024426, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, поскольку в указанное в оспариваемом постановлении время автомобилем БМВ Х5 с рег.знаком № управляла не она, а ее сын ФИО1 С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, при подаче жалобы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, как собственник автомобиля БМВ Х5 с рег.знаком №, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что 10.10.2025 в 11:29:48 часов по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Кирова – Памфилова, д. 42, водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерения) на 25 км/ч. Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-К» № DG0002/17, имеющего функцию фотосъемки.

При этом, согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, действующему с 19.09.2025 по 18.09.2026, лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, является, в том числе, ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что в указанные в оспариваемом постановлении дату и время по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Кирова – Памфилова, д. 42, автомобилем БМВ Х5 с рег.знаком № управлял именно он (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №).

Таким образом, судья считает установленным тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании не ФИО2, а другого лица – ФИО1

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 13.10.2025 № 18810567251013024426 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Новиков