Судья р/с Федотова В.А. Дело № 21-418/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее по тексту АО «РУСАЛ Новокузнецк»), ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>

по жалобе защитника АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области – Кузбассу и Республике Алтай от 09 октября 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области – Кузбассу и Республике Алтай №А-342-в от 09.10.2024, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2025, АО «РУСАЛ Новокузнецк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе защитник АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении юридического лица актами, считая их незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 в 16 часов 30 минут, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...> установлено, что АО «РУСАЛ Новокузнецк» допустило нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ с превышением нормативов допустимых выбросов, что является нарушением п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 14, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «РУСАЛ Новокузнецк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, о чем государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области – Кузбассу и Республике Алтай вынесено постановление №А-342-в от 09.10.2024.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда с выводами должностного лица согласился, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в полной мере судьей районного суда не выполнены.

Разрешение дела в данном случае нельзя признать отвечающим вышеуказанным требованиям КоАП РФ и задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, названные требования закона судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и вина юридического лица установлены правильно, а также, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное наказание соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Как следует из решения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2025, ни один из указанных в жалобе доводов судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не проверен и надлежащей оценки в судебном решении не получил, а выводы судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном акте приведено лишь содержание постановления должностного лица от 09.10.2024.

Так, при рассмотрении данного дела представители АО «РУСАЛ Новокузнецк» последовательно приводили доводы (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела в Центральном районном суде г. Новокузнецка) о том, что поскольку данные о результатах испытаний, отраженные в протоколах анализа проб промышленных выбросов, были получены с нарушением норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ), соответственно протоколы отбора проб от 05.10.2023 №№ Н-ПВ-265.23, Н-ПВ-266.,23, Н-ПВ-267.23; от 09.10.2023 №№ Н-ПВ-270.23, Н-ПВ-271.23, Н-ПВ-272.23, Н-ПВ-273.23, Н-ПВ- 274.23, Н-ПВ-275.23, Н-ПВ-276.23, Н-ПВ-277.23, Н-ПВ-278.23 не могут являться доказательствами по делу и подтверждать вменяемое Обществу нарушение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Однако, данные доводы не получили должной правовой оценки и проверки, оставлены без внимания как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей при рассмотрении жалобы на указанное постановление.

Не дана также оценка доводам заявителя о том, что на источниках 0051,0052,0053,0054,0055,0056 - отбор проб проведен без фильтродержателя, в который должен быть помещен фильтр Whatman 934-АН, тем самым нарушены требования «М 06-09-2015 Методика измерения массовой концентрации бенз(а)пирена методом ВЭЖХ с флуориметрическим детектированием с использованием жидкого хроматографа «Люмахром»»; отбор проб (источники 0051,0052,0053,0054,0055,0056) бенз(а)пирена, пыли, фтористого водорода, твердых фторидов проведен с помощью аспиратора ПУ-4Э исп.1, который является побудителем расхода воздуха при отборе. Аспиратор ПУ-4Э не применяется при отборе во влажных средах, тем самым нарушены требования Руководства по эксплуатации Аспиратора ПУ- 4Э исп.1 (см. Приложение № 3); отбор проб на дымовых трубах с «мокрым хвостом» (источники 0051, 0052, 0053, 0054, 0055, 0056) фтористого водорода осуществлялся без фильтровального патрона с обогревом, тем самым нарушены требования «МИ ПрВ 2015/5 Методика измерений массовой концентрации фтористого водорода в газах организованных ИЗА»; отбор проб на дымовых трубах на источниках 0051,0056,0053,0052 оксида углерода осуществлялся с нарушением использования газоанализатора «Полар Универсал ЕхТ» без корректировки нулевых показаний с помощью баллона под давлением, что явилось нарушением требований п.п. 9.1.4 «ПЭП-МВИ-002-18 Методика выполнения измерений массовой концентрации и определения массового выброса загрязняющих веществ в промышленных выбросов с применением газоанализатора «Полар Универсал»». При проведении замера баллон у представителей ЦЛАТИ отсутствовал.

При этом, должностное лицо административного органа по указанным фактам не опрашивалось.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не соблюдены.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи районного суда от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк», законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк», отменить.

Возвратить материалы дела с жалобой АО «РУСАЛ Новокузнецк» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области – Кузбассу и Республике Алтай от 09 октября 2024 года в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина