Дело № 2а-2916/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Потокиной А.Ю.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в городе Волгограде административное дело по иску ООО «ЭОС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия незаконным

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что в указанном отделе в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 04.07.2011 №... о взыскании задолженности в пользу административного истца. Решение суда не исполняется около 7 лет. В момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника не верно была указана дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все меры принудительного исполнения являлись безрезультативными в результате указанной ошибки, допущенной должностными лицами Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда. Согласно анкете должника, в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись транспортные средства: AUDI А4, 2008 г.в., VIN: №..., которое перерегистрировано на иное лицо 14.12.2012; Mercedes-Benz С 180, 2007 г.в., VIN:№..., которое также перерегистрировано 30.09.2013. То есть транспортные средства выбыли из собственности должника в период ведения исполнительного производства №.... Также в собственности у должника находилось недвижимое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу : ..., площадью 125,9 кв.м. В этой связи считает, что допущенная в дате рождения должника по исполнительному производству №... ошибка имела существенное значение для исполнения решения суда. Неправомерные действия должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда привели к затягиванию исполнения решения суда, несвоевременности принятия мер принудительного исполнения, причинению материального убытка, как следствие ущемлению прав и интересов ООО ЭОС.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного взыскания к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству №.... Признать ошибку, допущенную должностными лицами Центрального отдела судебных приставов г. Волгограда, выразившуюся в указании неверной даты рождения должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству №.... Обязать должностных лиц Центрального отдела судебных приставов г. Волгограда запросить в ГИБДД и Управлении Росреестра по Волгоградской области сведения о совершении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделок по приобретению и отчуждению движимого и недвижимого имущества в период с 04.07.2011 по 11.04.2018. Обязать должностных лиц Центрального отдела судебных приставов г. Волгограда применить полный комплекс мер по взысканию задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ЭОС.

Представитель административного истца ООО «ЭОС», представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО1, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против административного иска. Пояснила, что исполнительное производство №... передано ей 27.07.2017. Как следовало из материалов исполнительного производства, указанные в административном иске автомобили проданы должником до возбуждения исполнительного производства. Квартира должника по адресу: Волгоград, ул. им. Маршала ФИО4, ..., продана в рамках иного исполнительного производства о взыскании суммы и обращении взыскания на данную квартиру в пользу залогодержателя. Также обращалось взыскание на принадлежащие должнику земельный участок и садовый домик, имущество не было реализовано, взыскатель отказался оставить его за собой. После принятия ею исполнительного производства направлялись запросы, имущества в собственности должника не установлено. 

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 находится исполнительное производство №..., возбужденное 04.07.2011 на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №..., о взыскании с ФИО1 в пользу ... задолженности в общем размере ... руб. 92 коп.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ... на ООО «ЭОС».

По существу рассматриваемого спора административный истец просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №..., в части не принятия мер к принудительному взысканию задолженности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец заявляет о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству в целом, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

Вместе с тем, ООО «ЭОС» также заявлены требования об оспаривании действий должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда, связанных с внесением сведений об ошибочной дате рождения должника и бездействия, приведшему к отчуждению должником принадлежавших ей автомобилей.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце. 

Как обосновано указано в административном иске, регистрационными органами ГИБДД 14.12.2012 внесена запись о прекращении регистрации за ФИО1 автомобиля AUDI А4, 2008 г.в., VIN: №...; 30.09.2013 – автомобиля Mercedes-Benz С 180, 2007 г.в., VIN:№....

По сообщению Управления Росреестра по Волгоградской области от 11.06.2013, сведений о зарегистрированных правах должника на квартиры по адресу: ... не имелось.

Кроме того, как указывалось выше замена взыскателя на ООО «ЭОС» осуществлена вступившим в законную силу судебным актом от 21.06.2016.

Рассматриваемый административный иск направлен ООО «ЭОС» в суд только 24.04.2018, то есть спустя несколько лет после отчуждения должником имущества и более 1 года 10 месяцев с момента вступления ООО «ЭОС» в исполнительное производство на стороне взыскателя.

О наличии причин, по которым административный истец не имел возможность своевременно в установленный процессуальным законом срок предъявить требования об оспаривании действий по определению даты рождения должника и бездействия, выраженного в не обращении взыскания на принадлежавшие ФИО1 квартиру и автомобили, в административном иске не указано. В судебное заседание представитель общества не являлся, пояснений по данному вопросу не давал и доказательств о наличии уважительных причин к пропуску срока не представлял.

Административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. Обращение в суд с пропуском установленного законом срока, через несколько лет после отчуждения должником имущества, не может быть признано обусловленным объективными причинами, не зависящими от воли ООО «ЭОС».

Поскольку о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока административным истцом не заявлялось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, соответственно срок на обращение в суд пропущен в отсутствие уважительных причин, оснований для судебной проверки обоснованности действий (бездействия) должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда в части определения даты рождения должника и обращения взыскания на указанные в иске квартиру и автомобили не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены копии материалов исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере ... руб. 92 коп.

Как следует из представленных материалов, с июля 2017 года по настоящее время исполнительное производство осуществляется судебным приставом-исполнителем ФИО3 Бездействие иных судебных приставов-исполнителей, у которых исполнительное производство находилось на исполнении до июля 2017 года, административным истцом в данном деле не оспаривается.

Проверяя доводы заявителя о бездействии должностного лица Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки и иные кредитные организации, ГИБДД, в Управление Росреестра по Волгоградской области, по представленным сведениям имущества должника в настоящее время не установлено.

По полученным ответам на имя должника открыты счета в ООО, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.05.2018 обращено взыскание на поступающие денежные средства. 

В ходе исполнительного производства выносились постановления об ограничении права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации. 

Также из представленных суду материалов усматривается, что за истекший с момента возбуждения исполнительного производства период судебным приставами-исполнителями в установленном порядке было обращено взыскание на принадлежавшие ФИО1 земельный участок и расположенный на нем одноэтажный тесовый садовый дом, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, садоводческое товарищество «... участок 495. Данное имущество реализовано не было (торги признаны не состоявшимися), в связи с чем арест с имущества снят 27.07.2015, то есть до передачи исполнительного производства ФИО3

В ходе осуществленных судебным приставом-исполнителем выходов по имеющимся в исполнительном производстве адресам должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, о чем представлены соответствующие акты.

Что касается доводов административного иска о наличии на момент возбуждения исполнительного производства имущества в собственности должника автомобилей и квартиры, то действительно, по запросам судебного пристава-исполнителя в 2011 году предоставлялись сведения о зарегистрированных за ФИО1 автомобилях: AUDI А4, 2008 г.в., VIN: №...; Mercedes-Benz С 180, 2007 г.в., VIN:№.... В отношении указанных автомобилей выносились постановления о запрете регистрационных действий. 

Однако, автомобиль Mercedes-Benz С 180, 2007 г.в., VIN:№... продан ФИО1 07.04.2011 ФИО2, о чем в материалах исполнительного производства представлена копия договора купли-продажи. Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.12.2012 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на указанный автомобиль.

Также, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод административного ответчика о том, что принадлежавшая должнику ... была приобретена за счет заемных средств и находилась в залоге с 08.05.2007. Сведений о том, что данное имущество было предоставлено в обеспечение обязательств ФИО1 (Гребневой) Г.А. и ФИО по кредитному договору от 04.07.2008 №..., заключенному с ..., правопреемником которого является ООО «ЭОС» не имеется.

На момент передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО3 должник собственником имущества, на которое указано в административном исковом заявлении, не являлся, что позволяет сделать вывод об отсутствии бездействия названного административного ответчика по обращению взыскания на такое имущество.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении прав ООО «ЭОС», поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав этого взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав последнего.

По причине отказа судом в требованиях административного истца о признании бездействия ответчиков незаконным, основания для возложения на них обязанности совершить определенные действия в целях устранения нарушения прав ООО «ЭОС» также отсутствуют.

Также необходимо отметить, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2011 №... отсутствуют сведения о дате рождения должника. В течение всего срока исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в отношении имущества должника с указанием правильной даты рождения, на которые поступали ответы с актуальной информацией. Неверное указание даты рождения ФИО1 в ряде запросов какого-либо существенного нарушения интересов взыскателя не повлекло.

В этой связи признание судом ошибки, допущенной должностными лицами Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда в части указания неверной даты рождения должника, к восстановлению прав ООО «ЭОС», в защиту которых заявлен административный иск не приведет.

Кроме того, по смыслу действующих положений Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе признать незаконными действия (бездействие), решение конкретного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца. 

Однако, требования ООО «ЭОС» о признании ошибки и возложении обязанности на должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда, не конкретны, их удовлетворение в заявленном виде повлечет неисполнимость судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «ЭОС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников