Дело №2-2-22/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Думиничи 12 марта 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Петушкова Ю.А., при секретаре Сима Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда и взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате правонарушения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, на почве личных неприязненных отношений причинили ему побои. В связи с чем, на основании поданного истцом в правоохранительные органы заявления Сухиничским районным судом Калужской области ответчик ФИО2 09 ноября 2018 года и ответчик ФИО3 17 декабря 2018 года привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанные постановления суда вступили в законную силу. 

Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 60000 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчиков в его пользу по 30000 рублей с каждого. Кроме того истец понес расходы в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в размере 35000 рублей, а именно: 20 000 рублей – услуги адвоката, связанные с ведением защиты его интересов в суде первой инстанции по двум делам, 10 000 рублей, услуги адвоката, связанные с подготовкой и ведением защиты интересов в Калужском областном суде по жалобе ФИО2, а также 5 000 рублей – подготовка и составление искового заявления адвокатом Соловьевым В.И. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в размере 22 500 рублей и с ответчика ФИО3 в размере 12 500 рублей, а также взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Соловьев В.И. поддержали исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда не признали, указав на необоснованность данных требований. В части возмещения расходов на представителя признали частично, при этом не согласились с суммой требований, полагали, что данные расходы не подтверждены надлежащим образом, поскольку квитанции об оплате услуг, возможно, выписаны в одно время, хотя рассмотрение дел имело большой промежуток времени, квитанция на представление интересов выписана одна, хотя имелось 2 дела об административном правонарушении. При этом не отрицали участие Соловьева В.И. в качестве представителя ФИО1 по делам об административных правонарушениях.

Кроме этого ответчик ФИО3 сообщил о том, что вообще не причинял какого либо вреда здоровью ФИО1 при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении узнал фактически в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения истцом, по мнению ответчиков, получены в результате падения с велосипеда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, усматривается следующее: 

ФИО2, а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, находясь у 

<

адрес>, подвергли избиению ФИО1, причинив ему своими действиями физическую боль.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу постановлениями Сухиничского районного суда Калужской области от 09 ноября 2018 года и 17 декабря 2018 года соответственно, которыми установлена виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Поскольку вина ответчиков в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями суда о привлечении ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности, суд с учетом преюдициального характера вступивших в законную силу судебных актов исходит из того, что установленные в них обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях, совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь. В связи с чем, доводы ФИО3 в части несогласия вообще с постановлением по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ отклоняются судом.

Те доводы, в которых ответчики указывают на необоснованность компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанного выше, учитывая факт причинения истцу телесных повреждений, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с причинителей вреда- ФИО2 и ФИО3 в возмещение морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в возмещение компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 10000 рублей с каждого.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 интересы ФИО1 на основании заключенных соглашений представлял адвокат Соловьев В.И. Из решения Калужского областного суда от 25.12.2018 следует, что при рассмотрении жалобы в качестве представителя потерпевшего также участвовал адвокат Соловьев В.И., который просил в удовлетворении жалобы привлекаемого лица (ФИО2) отказать.

Факт оплаты услуг представителя истцом на сумму 30 000 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 14) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 15).

Доводы ответчиков, сводящиеся к сомнению в оплате адвокату Соловьеву В.И. в указанном размере со стороны истца и подлинности его подписи на квитанциях являются несостоятельными и голословными, ничем не опровергнуты, даты оплаты соответствуют датам участия адвоката по делам об административных правонарушениях, квитанции имеют все необходимые реквизиты и сомнения у суда не вызывают, при этом факт участия адвоката Соловьева В.И. подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Наличие фактически последовательных порядковых номеров на квитанциях при значительном промежутке времени между ними – 3 месяца (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), на что указывают ответчики, не свидетельствует об отсутствии факта оплаты истцом услуг представителя в указанном размере.

Учитывая установленные обстоятельства представления Соловьевым В.И. интересов ФИО1, как потерпевшего, при рассмотрении дел об административном правонарушении и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков, как лиц, виновных в их причинении.

Определяя размер указанных убытков суд, учитывает продолжительность, сложность и конкретные обстоятельства рассмотренных административных дел, в которых участвовал адвокат Соловьев В.И., объем оказанных услуг и определяет их размер с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в размере 30 000 рублей, при этом с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 20 000 рублей, поскольку адвокат Соловьев В.И. принимал участие еще и в рассмотрении его жалобы в Калужском областном суде, с ответчика ФИО3 10 000 рублей. При этом доводы ответчиков о том, что адвокат Соловьев В.И. участвовал в двух разных делах по одному соглашению с истцом, являются несостоятельными и не влияют на размер и факт понесенных истцом убытков, поскольку при защите своих нарушенных прав, связанных с причинением побоев со стороны ответчиков, истцом на основании заключенного соглашения с адвокатом определен порядок и способ восстановления и защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы, состоящие из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которую суд, исходя из обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности считает обоснованной и подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях, а также понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ФИО2 в сумме 885 рублей 70 коп., с ФИО3 в сумме 442 рубля 86 коп.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> понесенные по делу судебные расходы в размере 3 385 рублей 70 копеек. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> понесенные по делу судебные расходы в размере 2 942 рубля 86 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области подпись