К делу № 12-431/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 13 июля 2021 года 

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство делу. В обоснование требований указал на то, что как следует из обжалуемого постановления, перевозка груза на принадлежащем ему (ФИО3) автомобиле с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут. В постановлении не указано, что проверка наличия соответствующих документов у водителя транспортного средства проводилась инспектором ГИБДД после ДТП, участником которого являлся принадлежащий ФИО3 автомобиль №. Указанное ДТП произошло со смертельным исходом водителя второго транспортного средства.

После ДТП управляющий автомобилем ИП ФИО3 водитель ФИО8 получил травмы различной степени тяжести, был в шоковом состоянии. Никто из сотрудников ГИБДД у него не требовал предоставить документы, подтверждающие проведение предрейсового медицинского осмотра водителя. После ДТП водитель был направлен на медицинское освидетельствование, а затем обратился в медицинскую организацию за медицинской помощью.

При этом, надлежащим образом оформленные документы имелись у водителя в момент управления транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, в своей жалобе ФИО3 указал, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, воспользоваться услугами защитника, приносить возражения, ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства и пользоваться другими правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Копия обжалуемого постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенным, не явился. В адресованном суду письменном ходатайстве ФИО3 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель ОМВД России по Темрюкскому району – инспектор ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

<

адрес>

<

адрес>

Таким образом, ИП ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.29.1 КоАП РФ, судьёй не усматривается.

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

Поскольку в назначенные время и место ИП ФИО3 не прибыл, протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ был составлен и рассмотрен в его отсутствие. 

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые (разъяснения) могут быть применены и к извещению о времени и месте составления протокола, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Метелкин