Гражданское дело № 2-606/2017

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 июля 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Алпатовой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» г.Москвы обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (имевшим наименование закрытое акционерное общество «Тойота Банк» 

<

адрес>) (кредитором), и ФИО1 (заёмщиком) был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под процентную ставку 16,00 (Шестнадцать целых) % годовых на приобретение заёмщмиком транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, в порядке и на условиях, определённых данным кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> последний платеж в размере 

<

данные изъяты>, согласно графику погашения кредита, и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, заключённым сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу в залог приобретённое, с привлечением кредитных средств, транспортное средство общей залоговой стоимостью на момент заключение договора залога в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право на залог – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 ( поручителем) Договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору о залоге в том же объёме, что и заёмщик ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец согласно ст.3.1., ст.10 условий заключенного сторонами по делу кредитного договора своевременно и в полном объёме выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1, перечислив всю сумму кредита платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на открытый заёмщиком в филиал открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в 

<

адрес> банковский счёт №. Ответчик ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить истцу сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные договором. Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал данное условие кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором), в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>), из которых сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 

<

данные изъяты>). Так как поручитель несёт с заёмщиком солидарную ответственность, истец обратился к ответчикам ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредита, которое ответчиками не были удовлетворены, в связи с чем акционерное общество «Тойота Банк» 

<

адрес> за защитой своих прав и законных интересов на основании ст., ст. 309,310,337,340,348, 349, 350, 809, 810,811,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» 

<

адрес> задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга; 

<

данные изъяты> рублей – сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, который является предметом залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между акционерным обществом «Тойота Банк» 

<

адрес> и ответчиком ФИО1, установив начальную продажную цену транспортного средства на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки №А от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью « Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» г. Москвы; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебные расходы истца по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца акционерного общества «Тойота Банк» г. Москвы в судебное заседание 12 июля 2017 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в материалах дела имеется его письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 12 июля 2017 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление от 10 июля 2017 года входящий № 2975 от 10 июля 2017 года, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 12 июля 2017 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в силу ст., ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённом договором. 

В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (имевшим наименование закрытое акционерное общество «Тойота Банк» 

<

адрес>) (кредитором) и ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации (заёмщиком), был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику целевой кредит в размере 

<

данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под процентную ставку 16,00 (Шестнадцать целых) % годовых на приобретение заёмщмиком транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, в порядке и на условиях, определённых данным кредитным договором, а заёмщик ФИО1 принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> последний платеж в размере 

<

данные изъяты> согласно графику погашения кредита, и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, заключённым сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с условиями кредитного договора на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был согласен и ознакомлен под роспись, о чём имеется отметка в данном договоре. В соответствии с договором о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу в залог приобретённое, с привлечением кредитных средств, транспортное средство общей залоговой стоимостью на момент заключение договора залога в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право на залог – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 ( поручителем) Договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору о залоге в том же объёме, что и заёмщик ФИО3, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (л.д.,л.д.59-60); копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.,л.д.64-65); копией заявления-анкеты ФИО1 на получение кредита для приобретения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д.76-78); копией кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д.21-36), копией договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д.37-44), копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 45-51); копией устава закрытого акционерного общества «Тойота Банк» 

<

адрес> (л.д.,л.д. 36-97). 

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> путём перечисления всей суммы кредита платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на открытый заёмщиком в филиал открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в 

<

адрес> банковский счёт №, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец по делу в полном объёме исполнил условия кредитного договора, заключённого между сторонами по делу.

Согласно п.3.2 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 обязался возвратить кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором и общими условиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по заключённому кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал данное условие кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором), в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> из которых сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности в размере 205125,84 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими доказательствами: выпиской по лицевому счёту ФИО1 (л.д.20), требованием о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д.89,90), копией списка № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказных писем, в том числе, и ФИО1, ФИО2 (порядковый №,103) (л.д., л.д.91-94).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда на электронную почту входящий № поступила справка акционерного общества « Тойота Банк» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заемщик ФИО1 полностью исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не имеет перед банком задолженности, залог в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращён, и указанный автомобиль не обременён залогом, которая приобщена к материалам дела в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д.227).

Исходя из части 1статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное обязательство перед истцом прекращенным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ Рязанским районным судом 

<

адрес> на основании ст., ст.139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца акционерного общества «Тойота Банк» 

<

адрес> были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, поскольку в них отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в иске акционерного общества «Тойота Банк» 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Отменить принятые согласно определения Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества «Тойота Банк» 

<

адрес> меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2015 года.

Судья Г.Н.Панкина