Дело №2а-3269/2024

УИД 24RS0040-01-2024-002913-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО3, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, 

установил:

ФИО4 (до заключения брака ФИО5) Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2 о признании постановлений незаконными, указав, что на исполнении в ОСП по г. Норильску находилось исполнительное производство №406827/24/24080-ИП от 19.03.2024, по которому она являлась должником, предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 200 руб. 24.03.2024, то есть в пятидневный срок, установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа истец оплатила вышеназванную задолженность через портал «Госуслуги». Однако, 27.03.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое по мнению истца является незаконным. Поскольку у ФИО1 имелись кредитные обязательства, опасаясь ареста своих счетов, 29.03.2024 она оплатила и сумму исполнительского сбора. Вместе с тем, 30.03.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на все счета административного истца в АО «Почта Банк» на сумму 1200 руб. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и аресте счетов, носят неправомерный характер. Просит суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2024 о наложении ареста на банковские счета административного истца на сумму 1200 руб., постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО6 и ГУ ФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – Региональный фонд КРМДКК.

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Почта Банк».

Административный истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. 

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменной позиции по существу административных исковых требований суду не представили. 

Заинтересованные лица – Региональный фонд КРМДКК и АО «Почта Банк», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом путем направления извещения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив доводы административного истца, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст.226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч. 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

На основании ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 33 Закон об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что 19.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №406827/24/24080-ИП на основании судебного приказа №02-6853/111/2023 от 20.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска, о взыскании с должника в пользу Регионального фонда КРМДКК задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, госпошлина в размере 200 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и получено ФИО7 19.03.2024, что подтверждается скриншотом АИС ФССП. 

В рамках исполнения указанного исполнительного производства, 22.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, в том числе в АО «Почта Банк».

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №406827/24/24080-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО7 в сумме 1 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора также было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено ФИО1 28.03.2024.

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела представлены платежные документы от 24.03.2024, подтверждающие оплату задолженности по исполнительному производству в размере 200 руб. Оплата была произведена истцом посредством портала «Госуслуги». 

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в который исполнение не произведено; кроме того, установление фактической даты исполнения таких требований.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №406827/24/24080-ИП, оплата задолженности поступила в систему ФССП 25.03.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 27.03.2024, у судебного пристава-исполнителя имелась информация о добровольном исполнении исполнительного документа должником.

Долг был уплачен ФИО1 посредством портала «Госуслуги» 24.03.2024, то есть в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения. Те обстоятельства, что в систему ФССП указанный платеж поступил только 25.03.2024 не могут вменяться в вину должнику. 

Судебный пристав-исполнитель уклонился от выяснения вопроса о фактической дате исполнения требований исполнительного документа, в то время как дата исполнения требований исполнительного документа влияет на выводы о виновности должника при привлечении его к ответственности в виде штрафа – исполнительского сбора, что по настоящему делу не выяснялось должностным лицом ОСП по г. Норильску. 

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником, не позволяет прийти к выводу о его законности и обоснованности, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.

Иная оценка немотивированного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора означала бы возможность взыскания этого сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П.

Таким образом, поскольку сумма задолженности, взысканная на основании судебного приказа, была фактически оплачена должником в течение пятидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2024 нельзя признать законным и обоснованным, следовательно требования административного истца подлежат в данной части удовлетворению.

29.03.2024 должником ФИО1 была оплачена сумма исполнительского сбора в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк. 

В последствии 09.07.2024 врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Кроме того, 30.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, в том числе в АО «Почта Банк».

Вместе с тем, из вышеназванных материалов дела усматривается, что на дату - 30.03.2024 должником фактически был исполнен исполнительный документ, а также оплачен исполнительский сбор, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановления от 30.03.2024 о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях также являются незаконными.

В дальнейшем, 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было направлено в АО «Почта Банк» посредством ВЭБ-СЕРВИС, а также повторно 11.07.2024 направлено посредством заказного письма. 

Принимая во внимание, что должностными лицами ОСП по г. Норильску приняты меры к устранению нарушения прав должника, оснований для возложения соответствующей обязанности на административного ответчика не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в ОСП по г. Норильску с заявлениями о снятии ареста с ее счетов, а также об отмене взыскания исполнительского сбора. Ответ на заявление поступил истцу 25.04.2024. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно после 25.04.2024, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

С административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд 07.05.2024. Кроме того, на момент подачи искового заявления постановление о взыскании исполнительского сбора фактически не было отменено, так же как и не снят арест со счетов административного истца, таким образом, процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, -

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО3, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 27.03.2024 о взыскании исполнительского сбора с ФИО7 по исполнительному производству №406827/24/24080-ИП в размере 1000 руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк» по исполнительному производству №406827/24/24080-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 19 июля 2024 года.