судья Бадриев А.Н. Дело № 22-10175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гавриловой Л.В., представившей удостоверение № 1224 и ордер № 453061,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Гавриловой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 24 ноября 2015 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима; 26 февраля 2018 года постановлением Верховного Суда Республики Татарстан наказание было заменено на исправительные работы на срок 09 месяцев 07 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года возвращен в места лишения свободы на срок 01 месяц 10 дней; освобожден 21 ноября 2018 года по отбытии срока наказания, 

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения двух сотовых телефонов Потерпевший №1, с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 13 300 рублей. 

Преступление совершено 20 августа 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 49 минут в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит применить к нему часть 3 статьи 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Указывает, что материальный ущерб потерпевшему был полностью возмещен, со стороны потерпевшего к нему нет никаких претензий. Считает, что в судебном заседании не было учтено и отражено в описательно-мотивировочной части приговора наличие у него заболеваний, сведения о которых имеются в материалах дела, и которые затрудняют дальнейшее длительное отбывание срока наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, данных в судебном заседании об обстоятельствах совершения им открытого хищения двух сотовых телефонов у Потерпевший №1, его вина подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, показавшего в судебном заседании о том, что 20 августа 2023 года около 11 часов ФИО1 попросил у него сигарету, затем выхватил из заднего кармана его брюк два сотовых телефона и убежал. Он не смог догнать ФИО1, сообщил о случившемся в полицию. Сотовый телефон марки «Realme». ему возвращен, а стоимость другого сотового телефона «Самсунг» в размере 7500 рублей ФИО1 ему возместил; 

- свидетеля Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УК РФ, из которых следует, что 20 августа 2023 года около 11 часов они вместе с ФИО1 находились возле магазина. Последний обратился к неизвестному мужчине с просьбой дать ему сигарету, а когда тот ему отказал, забрав у потерпевшего из кармана брюк сотовые телефоны, убежал; 

- свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником отдела МВД по Альметьевскому району, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УК РФ, из которых следует, что 20 августа 2023 года по сообщению ФИО2 об открытом хищении у него двух сотовых телефонов он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место совершение грабежа. Затем, проезжая возле ломбарда, увидел ФИО1, у которого изъял сотовый телефон «Realme». ФИО1 пояснил, что выронил один их похищенных телефонов, пока бежал.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 20 августа 2023 года, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme RMX3690»;

- справкой о рыночной стоимости по состоянию на 20 августа 2023 года сотовых телефонов «Realme RMX3690 и «Samsung Galaxy А12»;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Realme RMX3690».

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда. 

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 161 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного и его близких родственников серьезных заболеваний, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Доводы защитника о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, сведений об обращении ФИО1 в правоохранительные органы и оказании им активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, представив органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, не имеется, а сообщение сотрудникам правоохранительных органов при проведении его личного досмотра о наличии у него похищенного имущества, а также признание им вины в совершенном преступлении, не являются таковыми. Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 преступление совершено при очевидных обстоятельствах, признание им вины и его раскаяние в содеянном признаны судом в качестве смягчающих вину обстоятельств в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и вида исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 53.1, 64, части 3 статьи 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им 

преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем в резолютивной части приговора повторно указана фраза «в виде», которая подлежит исключению, поскольку является очевидной технической ошибкой.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его резолютивной части излишне указанную фразу «в виде».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий