Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 ноября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А., ФИО1, потерпевшей фио 1, защитника Соколовой Е.А., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего кого-либо на иждивении, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Чертановским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колоне строгого режима.

- ДД.ММ.ГГ Аткарским городским судом 

<

адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

На основании постановления Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ изменен приговор Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 92-ФЗ от ДД.ММ.ГГ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГ) и назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор Аткарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ изменен, указана в вводной части судимость ФИО2 по приговору Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГ). На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ и окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 25 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Ашан» по адресу: 

<

адрес>, увидел в продуктовой тележке женскую сумочку фирмы «

<

...>», принадлежащую фио 1, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно женской сумки фирмы «

<

...>», с находящимся в ней имуществом.

Действуя в реализации своего умысла, ФИО2, в вышеуказанные время и дату, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в торговом зале магазина «Ашан» по вышеуказанному адресу, тайно похитил из продуктовой тележки женскую сумку «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащую фио 1, в которой находилось имущество последней: денежные средства в размере 

<

...> рублей и 

<

...> сом, что по курсу ЦБ РФ на дату ДД.ММ.ГГ составляет за 

<

...> сом 

<

...> копеек, а всего на сумму 

<

...> рублей 39 копеек, женский кошелек, стоимостью 

<

...> рублей, банковская карта № ПАО «Сбербанк России» на имя фио 1, не представляющая материальной ценности, банковская карта № ПАО «Сбербанк России» на имя фио 1, не представляющая материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя фио 1 и удостоверение многодетной семьи 

<

адрес> на имя фио 1, не представляющая материальной ценности, мобильный телефон марки «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей с сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на абонентском счете которой денежных средств не находилось, после чего с похищенным имуществом с места хищения скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил фио 1 значительный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей 39 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 30 минут, он приехал в ТЦ «

<

...>» по адресу 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут, точное время не помнит, зашел в магазин «Ашан», расположенный в ТЦ «

<

...>», по вышеуказанному адресу, для покупки продуктов питания. У торгового ряда с канцелярией,в продуктовой тележке, увидел сумку, так как он был в тяжелом материальном положении, и у тележки никого не было, он решил похитить вышеуказанную сумку. Убедившись, то за его действиями никто не наблюдает, взял сумку, отошел в глубь торгового зала осмотреть содержимое сумки. В сумке обнаружил кошелек и телефон. Кошелек положил под майку, мобильный телефон – во внутренний карман жилетки, надетой на нем, более из сумки он ничего не брал, а сумку оставил между торговых рядов. Рассчитавшись на кассе, его задержали сотрудники охраны магазина и провели в комнату охраны, куда были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшей фио 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она со своими детьми приехала за покупками в ТЦ «

<

...>», где взяла тележку и положила в нее сумку, стоимостью 

<

...> рублей, в которой находились мобильный телефон «

<

...>» с сим-картой оператора «Мегафон» с нулевым балансом на счете, стоимостью 

<

...> рублей, кошелек, стоимостью 

<

...> рублей, в котором находились 

<

...> рублей и 

<

...> сом, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», паспорт гражданина РФ на ее имя и удостоверение многодетности. Примерно в 20 часов 00 минут, в магазине «Ашан» она остановилась у торгового ряда с канцелярией, а тележку поставила рядом с собой. Затем ее дочь сообщила ей, что из тележки пропала ее сумка, после этого она сообщила охране, что у нее похитили сумку, с находящимся в ней ее имуществом. В результате случившегося ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и выплачивает ипотеку, на иждивении у нее четверо детей. (т. 1 л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля фио 2, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он находился в мониторной комнате гипермаркета «Ашан». При просмотре камер видеонаблюдения увидел мужчину, который вел себя подозрительно, подошел к торговой тележке, в которой находился ребенок и лежали какие-то вещи, а также женская сумка бежевого цвета. Мужчина, огляделся по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, вытащил из тележки женскую сумку и проследовал с ней в соседний торговый ряд, где вытащил из нее мобильный телефон, который убрал в карман куртки. После этого он (фио 2) принял решение задержать указанного мужчину, для чего проследовал к кассовой зоне, где тот мужчина оплатил в кассе какие-то продукты и направился на выход из гипермаркета. Он (фио 2) остановил данного мужчину и сопроводил в служебное помещение, где на его вопрос имеются ли при нем вещи, которые ему не принадлежат, мужчина ответил положительно и достал из своего кармана куртки мобильный телефон и кошелек. После этого он (фио 2) направился в торговый зал, где в «Отдел мебели» обнаружил женскую сумку и отнес ее в служебное помещение, куда были вызваны сотрудники полиции. Также ему (фио 2) известно, что к сотрудникам охраны магазина обратилась девушка и пояснила, что в торговом зале была похищена ее сумка с имуществом. После этого с его (фио 2) участием сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята женская сумка, мобильный телефон и кошелек, о чем был составлен соответствующий протокол. (т. 1 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля фио 3, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть 

<

адрес> ОП МУ МВД России «

<

адрес>» обратилась фио 1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГ в магазине «Ашан» похитило ее сумку с имуществом. Он и фио 4 выехали в магазин «Ашан», где сотрудником охраны магазина был задержан мужчина, который представился как ФИО2 Им (фио 3) был проведен личный досмотр ФИО2 и у него изъята мужская сумка, в которой находился мобильный телефон «

<

...>», 

<

...> рублей, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО2 в ходе личного досмотра от пояснений отказался. (т. 1 л.д. 101-103).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО2 изъята сумка черного цвета (л.д. 8-11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «Ашан», где была похищена сумка, а также служебное помещение, где на столе обнаружена женская сумка, мобильный телефон марки «

<

...>», кошелек, а так же изъят CD-диск. (т. 1 л.д. 15-20);

- справкой из официального сайта Центрального банка России, согласно которой стоимость 

<

...> сом на ДД.ММ.ГГ составляет 

<

...> копеек. (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписями, на которых изображен момент хищения ФИО2 сумки фио 1 (т. 1 л.д. 41-45);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сумки «

<

...>» составляет 

<

...> рублей, стоимость мобильного телефона «

<

...>» - 

<

...> рублей, кошелька «

<

...>» - 

<

...> рублей. (т. 1 л.д. 67);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены сумка «

<

...>», мобильный телефон «

<

...>», кошелек «

<

...>», денежная купюра 

<

...> сом, денежная купюра 

<

...> рублей, паспорт на имя фио 1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя фио 1, удостоверение многодетной семьи. (т. 1 л.д. 69-74, 75-79);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого потерпевшая фио 1 опознала свою сумку «

<

...>». (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого потерпевшая фио 1 опознала свой кошелек «

<

...>». (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого потерпевшая фио 1 опознала свой мобильный телефон «

<

...>». (т. 1 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ,в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписями, на которых изображен момент хищения сумки фио 1 с имуществом. ФИО2 подтвердил, что на записи изображен он. (т. 1 л.д. 107-111).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел такому выводу, учитывая следующее. 

Суд считает, что вина ФИО2 доказана полностью. Данный вывод суда основан на признательных показаниях ФИО2, признавшего факт кражи имущества фио 1 Также вина ФИО2 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей фио 1, свидетеля фио 2, являющегося очевидцем совершенных подсудимым действий по хищению имущества потерпевшей, показаниями свидетелей фио 3 и фио 5, а также протоколами следственных действий об изъятии похищенного у ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшей фио 1

Таким образом, вина ФИО2 подтверждена в полном объеме. 

Назначая наказание за совершенное подсудимому преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, осуществление волонтерской деятельности, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил преступление, что свидетельствует о повышенной опасности его личности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, будет способствовать целям восстановления справедливости. При этом суд считает невозможным назначение наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, но учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным учесть положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, но, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным не назначать дополнительные наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ). 

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой