12-54/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 15 мая 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от 05.11.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2017 примерно в 13.30 час. в районе 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-211540 г/н № под управлением ФИО2 и Тойота Ланд Крузер г/н № под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от 05.11.2017 года производство по делу прекращено в связи с невозможностью определить виновность кого-либо из участников в совершении ДТП. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от 05.11.2017 года, просит его отменить, так как 25.09.2017 он ехал на автомобиле ВАЗ-211540 г/н № по 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч на зеленый цвет светофора и в него врезался автомобиль Тойота Ланд Крузер г/н № под управлением ФИО3, которая ехала на красный сигнал светофора, следовательно в данном ДТП виновата ФИО3 

Кроме того, просил восстановить ему срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что сначала он обжаловал постановление начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Батайска, поскольку никакого ответа не дождался, то обжаловал указанное постановление и действия должностных лиц ОМВД России по г. Батайску в ГУ МВД России по РО, в прокуратуре, в суд обратился только после получения ответа из прокуратуры. 

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные в жалобе, просили постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от 05.11.2017 года отменить.

Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО5 в судебное заседание явилась, жалобу просила оставить без удовлетворения, так как в связи с противоречивыми показаниями водителей, а также отсутствием на схеме ДТП следов осыпи стекла, пластмассы, и т.д. проведение автотехнической экспертизы было нецелесообразно. Кроме того, от участников в ходе административного расследования не были заявлены ходатайства о наличии видео записи с видео регистраторов установленных в салоне ТС или в салонах других ТС, находящихся в районе места ДТП, а также отсутствие видеозаписей с установленных видео камер в месте происшествия, которые могли зафиксировать данное ДТП. Свидетель ФИО7 сам момент ДТП не видел, его объяснения построены на предположениях, связи с чем, учитывая выше сказанное, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 не представилась возможность установить виновность кого-либо из участников в совершении ДТП, в связи с чем и было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление было вручено заявителю 29.01.2018 года, после чего стали поступать жалобы от лиц, не имеющих доверенности на представление интересов ФИО2, затем действия стали обжаловаться в ГУ МВД России по РО. Кроме того, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в настоящее время решать вопрос о чьей то виновности в данном ДТП, не представляется возможным, так как это противоречит действующему законодательству. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, жалобу просила оставить без удовлетворения, пояснила, что она 25.09.2017 ехала на автомобиле Тойота Ланд Крузер г/н № по 

<

адрес> в левом ряду на разрешающий светофор, со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль ВАЗ-211540 г/н №. Она попыталась избежать столкновения, но у нее не получилось, после чего она наехала на ограждение.

В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО2 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что 25.09.2017 он находился возле 10 - го лицея на пересечении 

<

адрес>, забирал ребенка из школы и остановился на углу улиц поговорить с учителем, затем он услышал звук ДТП и увидел столкновение двух ТС ВАЗ-211540 г/н № и Тойота Ланд Крузер г/н №. Он сначала убедился, что никто из детей не пострадал.Он посмотрел на светофор, в тот момент горел желтый, после чего со стороны 

<

адрес> по ходу движения Тойоты загорелся зеленый цвет светофора и поехали машины. Так же в момент ДТП он наблюдал, что по 

<

адрес> дети переходили дорогу, а по 

<

адрес> стояли на обочине, что в совокупности можно утверждать, что автомобиль ВАЗ-211540 г/н № ехал на зеленый цвет светофора, а Тойота на красный.

Выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, заинтересованных лиц инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО5 и ФИО3, свидетеля ФИО6, обозрев материалы дела, материалы по факту ДТП, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дала правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017 примерно в 13.30 час. в районе 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-211540 г/н № под управлением ФИО2 и Тойота Ланд Крузер г/н № под управлением ФИО3 

В своих объяснениях участники происшествия дали противоречивые показания. Из схемы места совершения административного правонарушения от 25.09.2017 года, составленной ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Батайску ФИО1, подписанной участниками ДТП ФИО2 и ФИО3, следует, что отсутствуют какие-либо следы осыпи стекла, пластмассы, грязи и т.д., проведение автотехнической экспертизы не целесообразно. Кроме того, от участников в ходе административного расследования не были заявлены ходатайства о наличии видео записи с видео регистраторов установленных в салоне ТС или в салонах других ТС, находящихся в районе места ДТП, а также отсутствие видеозаписей с установленных видео камер в месте происшествия, которые могли зафиксировать данное ДТП. В связи с чем, учитывая выше сказанное, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 не представилась возможность установить виновность кого-либо из участников в совершении ДТП. 

Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влекут сомнений в обоснованности выводов должностного лица.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от 05.11.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от 05.11.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: О.В. Орельская