Дело № 2-1180/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В., 

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, стоимости доставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техноальянс» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, стоимости доставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, 30 ноября 2017 года заказал на сайте ответчика 

<

данные изъяты>/ автошины 275/40 R19 Pirelli Winter Ict Zero 105T XL RunFlat Ш-4 шт., номер № от 30 ноября 2017 года), оплатив товар в полном объеме. Товар им был получен 12 декабря 2017 года.

Товар не был в употреблении, находится в заводской упаковке. У истца отпала необходимость в товаре, в связи с чем, 15 декабря 2017 года он обратился в ООО «Техноальянс» с заявлением о расторжении договора купли – продажи через курьерскую службу, которое получено ответчиком 26 декабря 2017 года. Однако ответ на заявление не последовал, денежные средства не возвращены, товар не забрали. Доставку ответчику истец готов оплатить.

Просит расторгнуть договор купли – продажи от 30 ноября 2017 года, заключенный между истцом и ООО «Техноальянс»; взыскать стоимость товара в размере 96000 рублей; комиссию в размере 2500 рублей, стоимость доставки товара в размере 1789 рублей, стоимость оплаты компенсации за организацию страхования груза 96 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО «Техноальянс» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18 марта 2018 года, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям в нем изложенным.

В ранее представленном отзыве ответчик ООО «Техноальянс» требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать как незаконным и необоснованных. Ответчиком, на письмо истца от 26 декабря 2017 года о расторжении договора купли- продажи, дважды направлялся ответ 26 и 27 декабря 2017 года, в котором предложено, в том числе, вернуть товар, о чем направлен бланк.

Суд, выслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу пунктов 1,2,3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2017 года ФИО2 через интернет-магазин на сайте 

<

данные изъяты> приобрел дистанционным способом автошины 275/40 R19 Pirelli Winter Ict Zero 105T XL RunFlat Ш-4 шт., на общую стоимость 96 000 рублей.

Истец ФИО2, по предоставленному ООО «Техноальянс» счету № 20 от 01 декабрф 2017 года, оплатил товар 02 декабря 2017 года, что подтверждается чеком – ордером, товар по товарной накладной № 298 от 04 декабря 2017 года был доставлен и получен истцом 12 декабря 2017 года, что подтверждается квитанцией об оплате доставки товара на сумму 1789, 15 рубля, оплатив за организацию страхования груза в размере 96 рублей.

Заявление о возврате уплаченной за смартфон автошины 275/40 R19 Pirelli Winter Ict Zero 105T XL RunFlat Ш-4 шт. денежной суммы ФИО2 на имя ответчика направил посредством почты 15 декабря 2017 года. В заявлении просил вернуть денежные средства наличным способом, почтовым переводом либо перечислением на его банковские реквизиты, принять товар обратно. Доставку он готов оплатить. 

Однако денежные средства возвращены не были, что не отрицает и ответчик, давая пояснения в письменном отзыве.

Судом произведен осмотр товара, автошины 275/40 R19 Pirelli Winter Ict Zero 105T XL RunFlat Ш-4 шт. в заводской упаковке, ярлыки сохранены, упаковка не нарушена, товар не был в употреблении.

Истец ФИО2, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года, что предусмотрено статьей 26.1 Закона.

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, в связи с чем, суд считает, не подлежит взысканию сумма расходов, понесенная истцом на доставку товара. Также, не подлежит взысканию сумма в размере 2500 рублей, удержанная банком в качестве комиссии, поскольку истец имел возможность избрать иной способ оплаты, без несения таких расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом норм материального права, юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца как законных и обоснованных. В силу выше приведенных норм материального права у ответчика ООО «Техноальянс» возникла обязанность по заявлению истца вернуть денежные средства за товар надлежащего качества, с возмещением за счет истца расходов на доставку от потребителя возвращаемого товара. Законодательного запрета на отказ от такого рода товара не предусмотрен, поскольку товар не имеет индивидуально-определенных свойств, и может быть использован любым потребителем.

Таким образом, требования о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ООО «Техноальянс» стоимость товара, ФИО2 возвратить товар ООО «Техноальянс» в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, по адресу указанному ответчиком.

Согласно статьям151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств за товар в установленный законом срок, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда подлежа удовлетворению частично в размере 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 49 000 рублей. ((96000 руб. + 2 000 руб.)/:2).

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, в порядке пункта 34 постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», не заявлено.

Таким образом, заявленные требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, осуществлявшим защиту интересов ФИО2 в судебном заседании, наличие договорных отношений по договору от 02 апреля 2018 года, фактической передачи представителю денежных средств в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской, частичное удовлетворение заявленных требований к ООО «Техноальянс», исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, считая указанные расходы разумными. Взыскание в пользу истца почтовых расходов в размере 600 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, стоимости доставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» в пользу ФИО2 взыскать стоимость товара в размере 96000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в размере 49000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части, исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 возвратить товар обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, по адресу указанному ответчиком.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья: