Дело № 2-182/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием представителя третьего лица ИП ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

24 сентября 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным.

Указывает, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: уд. Победы, 

<

адрес>, в том числе истец обладает 8,39% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов, по итогам проведения общего собрания.

Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.

Утверждение решения о порядке использования общего имущества путем предоставления права пользования конструктивными элементами объекта недвижимости в целях размещения вывесок магазина ювелирных изделий «585» и других конструкций (размещение наружных блоков сплит-систем) расположенных по данному многоквартирному дому № по 

<

адрес>

Наделение ИП ФИО1 полномочиями для заключения договоров с третьими лицами на предоставление права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости в целях размещения конструкций, вывесок магазина ювелирных изделий «585».

Утверждение способа уведомления собственником помещений о принятых общим собранием решениях, выбора ответственного лица и места хранения протокола общего собрания.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

Председателем собрания избрать ФИО4, секретарем собрания избрать ФИО5. Наделить ФИО4, ФИО5 полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

Порядок подсчета голосов: 1 голос 1 кв. м. общей площади помещения.

Разрешить использование общего имущества на предоставления права пользования конструктивными элементами объектами недвижимости в целях размещения вывесок магазина ювелирных изделий «585» и других конструкций (размещение наружных блоков сплит-систем) расположенных по данному многоквартирному дому № по 

<

адрес>

Наделить полномочиями ИП ФИО1 для заключения договоров с третьими лицами на предоставление права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости в целях размещения конструкций, вывесок магазина ювелирных изделий «585».

Оригинал хранится у ФИО1, 

<

адрес>.

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Истец не принимал участия в проведении очного голосования, не был извещен о времени, месте и форме проведения общего собрания, о вопросах, поставленных на голосование, с решением, принятым общим собранием, и оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ознакомлен не был. О проведении самого голосования узнал из уведомления от представителей ООО «Регент Голд».

Из данного уведомления следует, что между ООО «Регент Голд» и ИП ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) на предоставление права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости (фасадом), согласно которому ФИО6, действуя на основании протокола общего собрания собственников многоквартирных домов (далее - МКД), предоставил ООО «Регент Голд» право пользования фасадами для размещения вывесок на общем долевом имуществе МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом ИП ФИО1 представил ООО «Регент Голд» документы, якобы подтверждающие наличие у него полномочий на заключение договоров (в частности, протокол общего собрания собственников МКД).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Регент Голд» регулярно перечисляло ИП ФИО1 денежные средства, всего в объеме 

<

данные изъяты> рублей.

Принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца, а именно право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ, а именно распределить поступившие ИП ФИО1 денежные средства на нужды собственников МКД. Данное нарушение следует из того, что надлежащим способом о проведении собрания истец уведомлен не был, участие в голосовании не принимал, бюллетени для голосования не получал, при подсчете голосов необходимого кворума для принятия решения не имелось, нарушена процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленный протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО7 были изменены заявленные требования, просит признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, его представители по доверенностям ФИО8, ФИО9, ФИО7 были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

От ответчика ФИО4 в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо ИП ФИО1 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 с иском не согласен. Заявил о применении судом срока исковой давности. Пояснил, что удовлетворение иска создает юридическое основание для возможного оформления и предъявление требований истцом, ответчиком, либо иными собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, к ИП ФИО1 и (или) к ООО «Регент Голд» о возмещении убытков либо взыскания неосновательного обогащения за использование фасада многоквартирного дома под размещение рекламных конструкций, а равно для требований ООО «Регент Голд» к ИП ФИО1 по отношениям, связанным с исполнением договора, включая разрешение вопроса об убытках.

Третье лицо ООО «Регент Голд» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо ФИО5 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя 3-го лица, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме голосования.

Согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - протокол ОССП МКД) в повестку дня общего собрания были включены на разрешение следующие вопросы:

- избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;

- определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании;

- утверждение решения о порядке использования общего имущества путем предоставления права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости в целях размещения вывесок магазина ювелирных изделий «585» и других конструкций (размещение блоков сплит-систем), расположенных по данному многоквартирному дому № по 

<

адрес>;

- наделение полномочиями ИП ФИО1 для заключения договоров с третьими лицами на предоставление права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости в целях размещения конструкций, вывесок магазина ювелирных изделий «585»;

- утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, выбора ответственного лица и места хранения протокола общего собрания.

По данным вопросам повестки дня собственниками помещений были приняты следующие решения:

- по вопросу № об избрании председателя и секретаря собрания: «Председателем собрания избрана ФИО4, секретарем собрания избрана ФИО5; наделить ФИО4 и ФИО5 полномочиями по подсчету голосов по итогам проведенного общего собрания»;

- по вопросу № об определении порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании: «Порядок подсчета голосов: 1 голос = 1 м2 общей площади помещения»;

- по вопросу № об утверждении решения о порядке использования общего имущества.. . : «Разрешить использование общего имущества на предоставление права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости в целях размещения вывесок магазина ювелирных изделий «585» и других конструкций (размещение блоков сплит-систем), расположенных по данному многоквартирному дому № по 

<

адрес>»;

- по вопросу № о наделении полномочиями ИП ФИО1.. . : «Наделить полномочиями ИП ФИО1 для заключения договоров с третьими лицами на предоставление права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости в целях размещения конструкций, вывесок магазина ювелирных изделий «585»;

- по вопросу № об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, выборе ответственного лица и места хранения протокола общего собрания: «Уведомление через объявление на видном месте у каждого подъезда многоквартирного 

<

адрес>; оригинал протокола хранится у ФИО1, 

<

адрес>».

По информации, отраженной в Протоколе ОССП МКД от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляла 908,9 м2, а участвовавшие в общем собрании собственники помещений обладали общей площадью 730,0 кв.м. Такие сведения были предоставлены Территориальным общественным самоуправлением 

<

адрес> «

<

адрес>», ИНН: №, ОГРН: № (далее - ТОС «

<

адрес>).

В соответствии с п. 1.1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

К таким решениям относятся решения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество многоквартирного дома, что следует из требований ч. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 года.

Кроме того, в силу п. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), что следует из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года.

Как установлено судом, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными названным выше решением собственников многоквартирного жилого дома и отраженным в протоколе ОССП МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Регент Голд» за № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости (фасадом), по условиям которого собственнику рекламных конструкций ООО «Регент Голд» предоставлено право использования фасада многоквартирного жилого 

<

адрес> в целях размещения на нем своих вывесок «585 логотип золотой 585 логотип золотой 585 логотип золотой ювелирная сеть» площадью 14,9 м2, в количестве 1 (одной) единицы., и «золотой 585» площадью 1,5 м2, в количестве 2 (двух) единиц, а также настенного панно площадью 14,9 кв.м., в количестве 1 (одной) единицы.

Срок действия договора составлял 5 (пять) лет.

Оспаривая вышеназванное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, истец ссылается на ненадлежащее уведомление собственников о проведении собраний, на отсутствие необходимого кворума, на нарушения порядка созыва собраний, подготовки и проведения собраний.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости с кадастровым №, государственная регистрация права собственности ФИО3 на нежилое помещение № 

<

адрес> было зарегистрировано с указанной выше даты, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлся собственником какого-либо помещения в 

<

адрес>, а, следовательно, не должен был извещаться о проведении такого собрания.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 1814 ГК РФ).

На момент проведения общего собрания истец не являлся участником данного гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, по общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, данных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение нашло отражение в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая во внимание площадь нежилого помещения № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, голосование данного лица на общем собрании не могло повлиять на его принятие, а само решение, принятое на этом собрании, не влечет каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца.

Следует отметить также, что бывший собственник данного нежилого помещения, - ФИО10 С.ч, - принимал участие в голосовании.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поставленным на голосование вопросам, предусмотренным п. п. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как указывалось выше, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на момент проведения собрания составляла 908,9 м2, а участвовавшие в общем собрании собственники помещений обладали общей площадью в 730,0 кв.м., что составляет 80,32 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное Протоколом ОССП МКД от ДД.ММ.ГГГГ, принято при наличии необходимого кворума.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что лицо, подавшее заявление в суд, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации и должно нарушать права заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств позволяющих прийти к выводу о наличии у истца права на обжалование решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена, поскольку собственником помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> истец на момент принятия оспариваемых решений не являлся.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, данных в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признавая исковые требования ФИО3, ответчик ФИО4 в своем отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ формально подходит к реализации своих процессуальных прав и обязанностей, как стороны спора, а также гражданско-правовых прав и обязанностей, как участника соответствующего гражданско-правового сообщества и лица, обозначенного председателем общего собрания, решение которого оспаривается истцом. 

Ответчиком ФИО4 каких-либо достоверных доказательств, что оспариваемое собрание не проводилось, собственники не извещались, отсутствовал кворум, суду не представлено.

Более того, в письменных объяснениях третье лица ФИО5 опровергает доводы ФИО4 о том, что оспариваемое собрание не приводилось, отсутствовал кворум.

Следовательно, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Также суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, заявленной представителем третьего лица ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, поскольку истец за защитой своего права обратился в суд с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичный срок установлен в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 1814 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что следует из содержания ст. 195 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт №)к ФИО4 (паспорт №) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024