2-3368/2023

47RS0№-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 13 декабря 2023 г. 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 619322.56 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9393.23 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси – Эклипс, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному по договору добровольного страхования в ПАО «Совкомбанк Страхование». В связи с наступлением страхового случая ПАО «Совкомбанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 1019322.56 руб. таким образом, у истца возникло право требования возмещения ущерба, превышающим лимит выплаты по ОСАГО, что составляет 619322.56 руб. 

Предстатель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил. 

В соответствии с положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси – Эклипс, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, застрахованному по договору добровольного страхования в ПАО «Совкомбанк Страхование» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1019322.56 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца с ответчика стоимость ущерба в размере 619322.56 руб. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также с распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. ( ч.2)

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления в размере9393.23 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (в/у 7825 579734) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 619322 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9393 рубля 23 копейки. 

Ответчик вправе подать в Тосненский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: