Дело № 2-455/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Леман Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора г. Электросталь Князевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 года истица обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

Исковые требования мотивированы тем, что истица и третьи лица: ФИО5 и ФИО6 являются равнодолевыми сособственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 51 кв.м., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №№ от 19.07.2010 года. В указанной квартире зарегистрированы четыре человека: истица, ответчик и третьи лица –дети сторон: сын ФИО5 и дочь ФИО6 Стороны (истица и ответчик) состояли в браке, который прекращен 18.05.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 29.02.2000 года, где и проживал до февраля 2018 года; выехал из квартиры в феврале 2018 года; где в настоящее время проживает ответчик, ей неизвестно. Ответчик уклоняется от своевременной оплаты коммунальных и иных платежей, не проживает в квартире более двух лет. Считает, что регистрация ответчика в указанной квартире нарушает ее права, она вынуждена нести бремя содержания квартиры за ответчика; кроме того, регистрация ответчика ущемляет ее права владения и распоряжения квартирой. Ссылаясь на ст.ст.10,11,30,31,83 ЖК РФ, ст.ст.209,288,304,20 ГК РФ, ст.40 Конституции РФ просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, настаивают на его удовлетворении, дополнительно пояснили суду, что ответчик имеет место жительства в г. Москве, а также две квартиры в г.Электросталь, куда может выписаться; на момент приватизации спорной квартиры состояли в браке, но ранее ответчик воспользовался правом на приватизацию иного жилого помещения; в ближайшее время истица с детьми собираются продать квартиру, при этом ответчик отказывается добровольно разрешить спор. 

В судебное заседание ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела; ранее в предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда; указал о недоказанности факта использования ответчиком права на приватизацию какого-либо жилого помещения.

Третье лицо ФИО5 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, подтверждает обстоятельства, изложенные в иске. 

Третье лицо ФИО6 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, подтверждает обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель третьего лица- начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Электросталь ФИО7 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие (ходатайство от 22.12.2020 года №87/31969).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Князевой А.Л., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования; суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица и ответчик состояли в браке, который прекращен 18.05.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 17.04.2018 года (свидетельство о расторжении брака серии IV-ИК №

<

адрес> выдано 03.07.2018 года Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области). 

Как видно из представленной по запросу суда копии финансового лицевого счета №

<

***> на спорную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. 

<

адрес>, нанимателем данного жилого помещения являлся ответчик ФИО4, который 29.02.2000 года был зарегистрирован в квартире в качестве нанимателя постоянно (развернутая выписка из домовой книги от 28.06.2010 года, выписка из домовой книги от 22.10.2020 года). 

19.07.2010 г. между Муниципальным унитарным предприятием г. Электросталь Московской области «Управление муниципального заказа» и ФИО8, ФИО6, ФИО5 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № №.

Из заявления ФИО9 №№ от 07.07.2009 года о передаче в долевую собственность в порядке приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения следует, что в квартире проживают четыре человека: она (истица), ее супруг ФИО4, дочь ФИО6, сын ФИО5; из указанного заявления следует, что ФИО4 (ответчик) дал согласие на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность ФИО8, ФИО6, ФИО5 (по 1/3 доли); свое право на приватизацию жилья использовал, проживая по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО4 использовал свое право на приватизацию занимаемого им ранее иного жилого помещения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

27.08.2010 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8, ФИО6, ФИО5 на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Судом установлено, что истица ФИО1, третьи лица ФИО5 и ФИО6, несут бремя содержания спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>

Ответчик после расторжения брака с истицей не проживает в спорной квартире и не несет бремя содержания квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч. 2 и ч.4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик ФИО4 с момента вселения и регистрации в спорном жилом помещении в качестве нанимателя по договору социального найма, приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Дальнейшая передача названной спорной квартиры в собственность истца и третьих лиц не могла повлиять на право пользования, тем более повлечь прекращение этого права для члена семьи собственника жилого помещения. Расторжение брака между супругами также не является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой бывшим членом семьи собственника в силу вышеприведенных положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Ни договором, ни законом не предусмотрена возможность прекращения права пользования спорной квартирой по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, в связи с прекращением семейных отношений с собственниками жилого помещения. 

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Утверждение истца о том, что ответчик имеет место жительства в г. Москва не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательства наличия иного жилья в собственности либо в пользовании ответчика суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко 

В окончательной форме решение судом принято 30 апреля 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко