Дело № 2-2468/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 51470,31 руб., судебных расходов в размере 1744,11 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный номер № и автомобиля Рено, государственный номер №. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1 Автомобилю Мицубиси в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик не направило в адрес СПАО «Ингосстрах» бланк извещения. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором признала исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещении лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ « ОБ ОСАГО» в редакции закона на момент заключения договора ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, ели указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из материалов дела следует, что в 11 часов 08 минут 15 июля 2018 года возле ГСК №, расположенного по адресу: 

<

...>, ЧВВАКУШ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

В результате указанного ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ЕЕЕ № (л.д. 62).

Гражданская ответственность транспортного средства Рено, государственный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 51470,31 руб. (л.д. 7, 62-85 – выплатное дело).

Таким образом, поскольку страховой случай произошел, вина ФИО1 установлена в совершении ДТП, СПАО «Иносстрах» возместило материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании в порядке регресса с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 51470,31 руб.(л.д. 19-20,7)

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (договор, дополнительное соглашение, платежное поручение – л.д. 26-39).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени разумности и справедливости в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения страхового возмещении в порядке регресса в размере 51470,31 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1744,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2468/2019. 74RS0007-01-2019-002191-83

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 12.06.2019

Решение не вступило в законную силу 12.06.2019 г.

Судья:

Секретарь: