РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к КАН о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 

<

дата обезличена> между ПАО и КАН был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты>.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО перечислило заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. 

Заемщику было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с КАН в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ПАО и КАН 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения 

<

№> в судебном заседании КЭН, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик КАН в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы процентов в размере 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, КАН полагал, что сумма задолженности перед банком составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ПАО и КАН был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Во исполнение условий кредитного договора ПАО перечислило заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и составили 31959 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому кредит ответчику был предоставлен в сумме 

<

данные изъяты> на цели личного потребление на срок 

<

данные изъяты>. Ответчику была предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов должен составлять 

<

данные изъяты> от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Также ответчику предоставлена рассрочка погашения основного долга и установлен график погашения неустоек, начисленных на 

<

дата обезличена> равными частями на весь оставшийся период кредитования. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком также предусмотрено право Банка на получение с заемщика процентов.

В виду наличия задолженности у КАН перед банком, у банка на основании приведенных выше норм права возникло право по досрочному взысканию суммы кредита и уплате процентов. 

Представленный ответчиком расчет взыскиваемых процентов суд признает несостоятельным, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании условий договора. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. 

Дав оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора поисполнению своих обязательств попогашению кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 838640 рублей 84 копеек и сумме процентов в размере 240044 рубля 37 копеек. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> за исх.

<

№> истцом было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету по состоянию на 

<

дата обезличена> имеется задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела.

Суд учитывает представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных доводов о тяжелом материальном положении, наличие несовершеннолетних детей. Однако, данные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по рассматриваемому кредитному договору. 

Между тем, с учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по кредиту до 96129 рублей 96 копеек и неустойки по процентам до 56133 рублей 79 копеек. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик КАН нарушил условия кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО о расторжении договора, заключенного с ответчиком КАН 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО к КАН о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с КАН, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ПАО задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ПАО и КАН. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года.

Судья А.Н. Суханбердиева