Судья Владимиров М.В. № 22-3100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Белевой М.О.

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Топорковой Л.А.,

представителя потерпевший ФИО24адвоката Пастухова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда Потерпевший №1 400 000 рублей. Возмещены Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета 55000рублей процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. 

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Аксайского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ виновным себя не признал, представив свою версию событий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и необоснованным, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его невиновности. Он выражает несогласие с доводом суда о том, что ООО «СтройПолимер» являлось работодателем потерпевшего ФИО7 без оформления трудовых отношений. Далее апеллянт излагает в жалобе свою версию произошедших событий, выражает несогласие с позицией суда, в части отказа принятия показаний свидетелей обвинения - ФИО14 и ФИО21, указывает, что в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия не было представлено доказательств что ФИО7 соблюдал правила внутреннего трудового распорядка ООО «ПолимерСтрой», считает, что факт нахождения на месте происшествия 15.11.2019 года в 21 час 37 минут потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений с ООО «ПолимерСтрой», отмечает, что в суде не было предоставлено доказательств направления ФИО7 в служебную командировку ООО «ПолимерСтрой», а также оказания услуг со стороны ФИО7 по утеплению ангара ООО «ПолимерСтрой». Автор жалобы, учитывая приведенные выше доводы, указывает, что он не являлся субъектом преступления - специальным, то есть - лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ. Ставит под сомнение довод потерпевшей стороны о том, что ФИО7 выплачивалась заработная плата в ООО «ПолимерСтрой», т.к. перечисление денег на карту потерпевшей производилось с его личной карты, которую ФИО7, пользуясь дружбой с осужденным, использовал как инструмент для перечисления своих денег жене. Считает, что суд не обратил внимание на то, что оплата за материалы была перечислена ФИО1 как физическому лицу, поскольку он является официальным торговым представителем организации торгующей приобретенными строительными материалами. Указывает на игнорирование судом показаний ФИО22, считает, что протокол осмотра места происшествия от 24.03.2020 года не отражает объем выполненных работ. ФИО1 в своей жалобе, ссылаясь на Пленум ВС РФ от 28.06.2012 N 17, положения ТК РФ, ст. 23 ГК РФ, отмечает, что в приговоре отсутствует анализ, представленных стороной защиты доказательств: а именно свидетельства о регистрации ФИО7 в качестве ИП, видов его деятельности, указанных в выписке из ЕГРИП, что могло существенно повлиять на выводы суда. Приводит доводы о том, что на выполняемые ФИО7 работы распространялись все положения законов в отношении качества выполненных работ, гарантии и компенсации, даже если он не сообщал о том, что имеет статус ИП. В момент падения ФИО7 с высоты, погибший выполнял работы предусмотренные ОКВЭД и указанные в сведениях о его ИП. ИП ФИО7 имел собственное оборудование для выполнения работ и выступал в качестве работодателя, т.е. осуществлял свою деятельность с применением наемного труда. Данный довод подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО18 и ФИО23 Апеллянт ставит под сомнение предоставленные стороной обвинения договоры подряда, которые не соответствуют началу выполнения работ ФИО7 Указывает, что ООО «Аксай Авто» в лице ФИО26, должно было нести ответственность за факт несчастного случая, что подтверждается ответом из Роструда и показаниями ФИО27. Ставит под сомнение заключение дополнительной инженерно-технической экспертизы №Э-24\21 от 12.05.2021 года. Указывает, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежного поведения самого пострадавшего. Просит приговор суда отменить, признать его невиновным в совершении преступления и оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1, является генеральным директором ООО «ПолимерСтрой» допустил ФИО7 к выполнению комплекса работ по тепловой изоляции помещения, в виде ангара находящегося в пользовании ООО «ДОН-Авто». При этом ФИО1 не оформил трудовые отношения с ФИО7 в установленном законом порядке, не заключив с ним трудовой договор в письменной форме. Считает, что ФИО1, не обеспечил ФИО7 безопасность и условия труда, что повлекло наступление смерти ФИО7 Цитируя ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ отмечает, что в приговоре при определении размера компенсации вреда судом не учтены в полной мере требования разумности и справедливости. Считает, что с ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. Указывает, что она испытывает сильные нравственные страдания и находится под тяжёлым впечатлением от внезапной смерти супруга. Выражает несогласие с присужденной суммой в размере 400000 рублей. Отмечает, что ФИО1 своей вины в совершенном преступлении не признал, не раскаялся, извинений не принес, материальной помощи не оказал. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Скрипникова И.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего – полагавшего приговор изменить, выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО28 свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, эксперта ФИО19 и иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 24.03.2020,22.11.2019, заключением СМЭ № 132 от 17.02.2020, заключениями экспертов и другими доказательствами. 

Показания потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что данные ими показания являются недопустимыми доказательствами по делу, оснований не имеется. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии трудовых отношений между ООО «ПолимерСтрой» и ФИО7 является надуманным. Суд первой инстанции указал, что вина его полностью подтверждается материалами, исследованными в ходе следствия. С данным утверждением согласен суд апелляционной инстанции.

Довод осуждённого и защитника о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям ряда свидетелей, которые по их мнению оправдывали осужденного ФИО1, так же является несостоятельным. Из анализа приговора следует, что все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, соответствуют необходимым требованиям.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о несоответствии выводов проведенных экспертиз является несостоятельным. Все исследования проводились специалистом, имеющим большой стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд первой инстанции в приговоре прямо указал, по каким основаниям он принял те, или иные заключения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства опровергает другие. Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно постановил приговор.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 216 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененного в вину ФИО1 преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. 

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. 

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. 

Обстоятельств отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все юридически значимые обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Пастухова Д.И. определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципу соразмерности и справедливости, установлен с учетом всех обстоятельств. 

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции. 

Судья