Дело № 2а-288/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г.Омск 26 января 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Березине К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЧОО ЦБ Союзохрана М» о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Омской области, 

Установил:

ФИО6 обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным предписания № от 29.10.2016. В обоснование требований указал, что 29.10.2016 государственным инспектором труда вынесено предписание в отношении ООО «ЧОО ЦБ Союзохрана М», которым общество обязывалось устранить нарушения трудового законодательства, а именно произвести перерасчет заработной платы за август 2016 и выплатить разницу ФИО4 Предписание получено обществом 28.11.2016. Со ссылкой на положения ст. 356, 357, 381 ТК РФ полагает указанное предписание не законным, поскольку между работодателем и работником имелся трудовой спор, при этом предписание не содержит ссылок на нормативные акты, которые нарушены. Кроме того, инспектор в акте проверки сделал вывод, что работник уволен и с ним не произведен расчет. Однако, данные факты не соответствуют действительности, поскольку заявление об увольнении работник не писал, ФИО4 не выходит на работу, обстоятельства его не выхода устанавливаются. 

Представитель истца ООО «ЧОО ЦБ Союзохрана М», действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что ФИО4 был трудоустроен на должность охранника в организацию с 01.08.2016, заработная плата установлена сдельная 49 руб./час. ФИО4 отработал в августе 61 час., заработная плата ему выплачена в полном объеме 30.08.2016 в сумме 3000 руб. по расходному кассовому ордеру и 04.01.2017 в сумме 147,37 руб. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.12.2016. По графику на сентябрь 2016 ФИО4 должен был выйти на работу 02.09.2016, но на работу не вышел. В адрес ФИО4 работодатель направлял уведомления о необходимости представить объяснения по поводу отсутствия. Работник объяснений не представил, заявлений об увольнении не писал, уволенным не значится. Просил удовлетворить иск.

Представитель государственной инспекции труда в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представлен отзыв на иск (л.д. 43) согласно которому просил в удовлетворении иска отказать. Указывает, что 04.10.2016 в инспекцию поступило электронное обращение ФИО4 о нарушении его трудовых прав в части невыплаты заработной платы. В отношении ООО «ЧОО ЦБ Союзохрана М» проведена проверка. По результатам проверки составлен акт и предписание. Выявлено, что оплата труда ФИО4 за работу в ночное время не произведена. До начала проверки работник также обратился в суд о взыскании заработной платы, не поставив об этом в известность инспектора. 

Должностное лицо, привеченное к участию в дело, государственный инспектор труда ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Привлеченный к участию в дело в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 с 01.08.2016 на основании приказа № от 01.08.2016 трудоустроен на должность охранника в ФИО8 с испытательным сроком 2 недели (л.д. 10).

С работником заключен трудовой договор от 01.08.2016, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельная оплата труда – 49 руб. в час (п. 4.1 договора). Работа является сменной и устанавливается графиком сменности (п. 6.1). Испытательный срок установлен 2 недели (п. 8.1). 

Как следует из табеля учета рабочего времени ФИО4 отработал в августе 61 час. (л.д. 17). Оплата ФИО4 за отработанное время произведена по приходному кассовому ордеру от 30.08.2016 в сумме 3000 руб. (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что отработанных смен в сентябре, октябре 2016 ФИО4 не имеет. 

В адрес ФИО4 работодателем направлялись уведомления от 15.09.2016, 19.10.2016, 10.11.2016 о необходимости представить объяснения о причинах невыхода на работу (л.д. 20-22, 23-25) факт отправки которых подтверждается почтовыми квитанциями. Как следует из пояснений представителя истца ФИО4 для дачи объяснений не явился.

Согласно отзыву Государственной инспекции труда в Омской области на иск ФИО4 обратился 04.10.2016 в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав (посредством электронного обращения).

Распоряжением от 14.10.2016 заместителя руководителя государственной инспекции труда в Омской области назначена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО9». 

В адрес государственной инспекции труда ФИО10» направило 26.10.2016 пояснения, согласно которому с ФИО4 был произведен расчет 30.08.2016. В сентябре 2016 ФИО4 на работу не вышел, в адрес работника были направлены уведомления. 

Согласно акту проверки от 29.10.2016 установлены факты нарушения требований ст. 103 ТК РФ, ФИО4 не ознакомлен с графиком сменности на сентябрь 2016. Не производится оплата труда работников в ночное время. 

В адрес ФИО11 государственный инспектор труда вынес предписание № от 29.10.2016, которым обязал последнего произвести перерасчет заработной платы ФИО4 за август 2016, выплатить разницу, установив срок в предписании 10.11.2016.

Данная проверка проведена полномочным органом в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 "Об утверждении положения о Федеральной службе по труду и занятости".

Оспариваемое предписание ФИО12» получено по почте 28.11.2016.

Из материалов дела также следует, что 19.10.2016 ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд с иском, просил обязать работодателя ФИО13» произвести выплату заработной платы. Указал, что ему должны были выплатить 11760 руб., а выплатили 3000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.12.2016 по иску ФИО4 к ФИО14» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО15» взыскано в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате 147,37 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. 

Согласно статье 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно ст. 360 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Требование произвести перерасчет заработной платы ФИО4 за август 2916, выплатить разницу, содержит признаки, перечисленные в статье 381 ТК Российской Федерации, и является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса (комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с работником был произведен расчет; однако, с размером суммы, начисленной работодателем, ФИО4 не согласился. Об указанных обстоятельствах инспектор указал в акте проверки, сославшись при этом на нарушение обществом правил оплаты труда в ночное время. Вместе с тем оспариваемое предписание ссылок на нормативные акты, которые по мнению инспектора были нарушены, не содержит.

Таким образом, спор относительно выплаты заработной платы ФИО4 в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

При этом, поскольку между работодателем и работниками имеется индивидуальный трудовой спор о правильности начисления заработной платы, полномочий на разрешение которого у Государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю право на обращение с соответствующим иском в суд.

Содержащимся в предписании требованием, адресованными работодателю, инспектор обязал произвести перерасчет заработной платы и выплатить разницу, то есть фактически разрешил индивидуально трудовой спор между работником и работодателем о правильности начисления заработной платы, лишив работодателя как равноправного участника трудового спора осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в подтверждение правильности начисления и выплаты заработной платы работникам. При этом предписание не содержит ссылок на нормативные акты, которые были нарушены работодателем.

При таких обстоятельствах подлежат применению нормы части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, не допускающие государственной инспекции труда требовать устранения нарушений законодательства по вопросам, которые находятся на рассмотрении суда по иску работника о защите его трудовых прав.

Следовательно, предписание, вынесенное Государственной инспекцией труда об устранении работодателем тех же нарушений, в отношении которых работником принято решение о защите прав в судебном порядке посредством подачи искового заявления о разрешении индивидуального трудового спора, противоречит нормам международного права и нормам федерального законодательства. Названное предписание не может быть признано законным.

На основании ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в сумме 2000 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Омской области № от 29.10.2016, вынесенного в отношении ФИО16

Взыскать с Государственной инспекции труда в Омской области в пользу ФИО17» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Центральный районный суд в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017.