Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренесанс Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 336714,5 руб. составляющих разницу между размером ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2017г. по адресу: 

<

адрес>, 58, виновником которого признан ФИО3, управлявший автомашиной марки «Опель-Омега», застраховавший риск наступления автогражданской ответственности в Обществе, и суммой страхового возмещения фактически выплаченной ответчиком в качестве страховой выплаты.

Одновременно истец ссылается, на то, что ответчик, признав названное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, однако его сумма фактически не соответствует размеру причиненного ущерба, определенного экспертным путем, стоимость которого не превышает предусмотренную законом максимально допустимую выплату. На полученную претензию Общество дополнительно никаких сумм истцу не выплатило. 

В связи с этим, помимо невыплаченной части суммы страхового возмещения, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу 13 500 руб. убытков в виде оплаты стоимости независимой экспертизы, 181825 руб. неустойки за период с 13.10.2017г. по 05.12.2017г., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании ФИО1, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, от представителя Общества поступило ходатайство, в котором среди прочего заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 04.09.2017г. по адресу: 

<

адрес>, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Лексус-GS 300» с государственным регистрационным знаком № принадлежащей ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.08.2017г., и автомашины марки «Опель-Омега» с государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого получила повреждения принадлежащая истцу автомашина марки «Лексус-GS 300». 

Факт того, что названное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, а также факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 32169,5 руб. подтверждается актом о страховом случае от 09.10.2017г. (л.д. 77) и расходным кассовым ордером № от 13.10.2017г. (л.д. 13).

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по автомашине истца с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 242 189 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…», лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. 

Таким образом, с Общества в пользу ФИО1 следует взыскать 210019,5 руб. разницы между установленным названной экспертизой размером причиненного последнему ущерба и суммой 32169,5 руб. ранее выплаченной Обществом истцу в качестве страхового возмещения (242189 руб. – 32169,5 руб. = 210019,5 руб.). Одновременно необходимо указать, что ФИО1 Обществу направлялась полученная последним 17.10.2017г. претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной нормы с Общества в пользу ФИО1 необходимо взыскать 105009,75руб. штрафа (210 019,5 руб. х 50% = 105 009,75 руб.) 

В пункте 21 ст. 12 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты принято Обществом 06.09.2017г., в связи с чем установленный приведенной выше нормой срок осуществления страховой выплаты истекал 04.10.2017г., при этом как установлено ранее истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2017г. по 05.12.2017г. (54 дня).

При таких данных, с учетом размера невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, не выходя за пределы исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 113410,53 руб. неустойки за период с 13.10.2017г. по 05.12.2017г. (54 дня) исходя из следующего расчета: 210 019,5 руб. х 1% х 54 дней = 113 410,53 руб., отказав во взыскании остальной части предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано ранее от представителя Общества поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке приведенной выше нормы.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена позиция о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности сумм неустойки и штрафа, суд не считает возможным снижать подлежащие взысканию с Общества в пользу ФИО1 суммы неустойки и штрафа.

Кроме того, с Общества в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, следует взыскать 13500руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, факт проведения которого подтверждается экспертным заключением от 16.10.2017г., а сумма убытков подтверждается счетом № от 16.10.2017г. (л.д. 18). 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При наличии установленного ранее факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что за счет ответчика истцу следует компенсировать моральный сред, однако предъявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. не соответствует характеру и степени перенесенных последним страданий, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 3000 руб. 

Одновременно с Общества в порядке ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований необходимо взыскать 5 453 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО1 210 019,5 руб. страхового возмещения, 113 410,53 руб. неустойки за период с 13.10.2017г. по 05.12.2017г., 105 009,75 руб. штрафа, 13 500 руб. убытков связанных с проведением независимой экспертизы, 3 000 руб. компенсации морального вреда,

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» 5453руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018г. 

Копия верна В.Л. Гутов