12-681/2019

86MS0050-01-2019-001744-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 29 августа 2019 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица ФИО1 ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры мировой судья судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 

<

дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры мировой судья судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 

<

дата> должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение в установленный срок предписания Госавтоинспекции от 

<

дата>. 

Защитник ФИО1 П. С.И. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своих доводов указал, что измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.». В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 32825-2014 «Метод измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки» «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (далее - ГОСТ 32825-2014): «Сущность метода заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой». Замеры глубины повреждений инспектором производились рулеткой измерительной Р5У2Д №, а не клиновым промерником и или металлической линейкой, как это указано в ГОСТ 32825-2014. В Протоколе инспектором не указывается результат измерения площади повреждения, соответствующие площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги. Полагает, что произведенные инспектором измерения, не могут являться достаточными доказательствами того, что полученные с помощью рулетки измерительной Р5У2Д № показания являются достоверными.

Защитник ФИО1 П. С.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебном заседании просило постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, должностное лицо, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок управления, в частности в сфере государственного контроля и надзора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.

Законность предписания предполагает, что предписание выдано в установленном законом порядке, не ущемляющих права поднадзорных субъектов.

В ходе рассмотрения жалобы по существу установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с предписанием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата> в срок до 08-00 

<

дата> директору МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска" было необходимо, устранить повреждения в виде выбоин по 

<

адрес> в г. Нижневартовск.

При надзоре за дорожным движением 

<

дата> установлено, что предписанные мероприятия ФИО1 не выполнил.

Начальником отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска" ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 00 час. 01 мин. ФИО1, не выполнил в установленный срок предписание Госавтоинспекции от 

<

дата> №. Срок исполнения предписания установлен до 

<

дата>; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дата>, согласно которому на поверхности проезжей части в районе пересечении 

<

адрес> г. Нижневартовска имеется выбоина в нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, предписанием № от 

<

дата>, согласно которому необходимо в срок до 08-00 

<

дата> устранить повреждение покрытия проезжей части на пересечении 

<

адрес>; информацией о выполнении мероприятий МБУ «УпоДХБ» от 

<

дата> №, согласно которой выбоины на пересечении 

<

адрес> засыпаны гранулянтом; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дата>, согласно которому проезжая часть в районе пересечения 

<

адрес> имеет повреждения покрытия - выбоину глубиной 4,5 см, длиной 110 см, шириной 3,5 см (площадь 0,605м2), в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 года. Замеры производились рейкой №, рулеткой №, видео; копией распоряжения администрации г. Нижневартовска о приеме на работу ФИО3 JL; копией трудового договора от 

<

дата> года№.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья считает, что состав административного правонарушения нашел свое подтверждение, вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в полном объеме и подтверждена материалами дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 мировым судьей дана оценка всем фактическим данным, имеющимся в материалах дела и включенных в состав доказательств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем измерительном инструменте, которым зафиксированы нарушения, несостоятельны.

Согласно п. 4.1 Межгосударственного стандарта "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия методы измерения геометрических размеров повреждений", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> N 47-ст, при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: - трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; - линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; - рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; - устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

В данном случае замеры производились с помощью рулетки измерительной Р5У2Д №, свидетельство о поверке от 

<

дата>. Каких-либо оснований не доверять измерениям, произведенным с помощью данного измерительного прибора, не имеется.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), к материалам дела приложена видеофиксация, свидетельствующие о наличии на пересечении 

<

адрес> г. Нижневартовска выбоины глубиной 4.5 см., длинной 110 см., шириной 55 см. в связи с чем доводы в данной части также не состоятельны

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры мировой судья судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 

<

дата> является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника должностного лица ФИО1 ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры мировой судья судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 

<

дата> в отношении должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова