Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Кучерова Г.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гунарь А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, 

при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимого на территории РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ ФИО1, будучи на основании постановления судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая, общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно, сел за руль автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> и принадлежащего ФИО, которым ФИО1 управлял по устной договоренности с последним, привел двигатель в рабочее состояние, и направился в сторону 

<

адрес> а именно в сторону своей работы.

ДД.ММ.ГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». 

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписывающей аппаратуры, так как у сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» было достаточно оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на что последний дал свое согласие. ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту 

<

адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно показания прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» № (свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГ) составили 1.081 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с показаниями прибора согласился. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Так, ФИО1 ранее на территории РФ не судим, трудоустроен, по месту работы в ООО «

<

...>» характеризуется положительно. 

При однократном амбулаторном осмотре врачом - психиатром признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у ФИО1 не обнаружено; при однократном осмотре врачом наркологом признаков наркологических заболеваний не выявлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает совершения преступления впервые на территории РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

...>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок. 

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не находит, так как не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и на основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – DVD+RW – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Трофимова