Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

адрес> жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК -НТ», расположенного по адресу: 

<

адрес> на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе представитель Общества директор Нижегородского филиала ФИО1, не оспаривая факта принадлежности Обществу на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выразил несогласие с назначенным наказанием и указал, что соответствие мест установки оборудования АПВГК, требованиям установленным в пунктах 5, 5.1 Порядка осуществления весового габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса РФ от 29.03.2018 №119 должно подтверждаться результатами лабораторного контроля, организованного владельцем автомобильной дороги.

По мнению заявителя, административный орган указанные обстоятельства не выяснил.

Заявитель, сославшись на нормы Порядка осуществления весового габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса РФ от 29.03.2018 №119, указал, что указанные в акте фактические параметры транспортного средства нагрузки на группы осей не превышают допустимые осевые нагрузки.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО2, поддержав доводы жалобы, добавил, что в случае если суд не согласиться с доводами жалобы данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

При таких данных суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В свою очередь, предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые габариты транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных и (или) крупногабаритных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении №2 к Правилам определены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн\ось. 

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 1 ст.12.21.1 установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,38 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 4,75%), с осевой нагрузкой 8,19 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 2,38%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечен заявитель как собственник (владелец) транспортного средства и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего заявителю, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС №, поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №).

Из указанного акта видно, что весогабаритные параметры автомобиля, принадлежащего заявителю в момент измерения с учетом погрешности измерений весового оборудования превысили допустимые параметры, установленные Приложением №2 к Правилам.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного и крупногабаритного груза, подтверждается отметкой в акте №.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС № прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области». 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 г. №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений (№), указана методика поверки средств измерений (

<

данные изъяты>), а также межповерочный интервал средства измерений (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов.

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» участок автомобильной дороги 

<

адрес> относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

Приведенные данные, вопреки доводам жалобы, подтверждают, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются объективными и достоверными. 

Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Какой - либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие результатов лабораторного контроля мест установки технического средства измерений «ИБС ВИМ» не влияет на правильность оспариваемого постановления, поскольку отсутствие результатов данного лабораторного контроля, при наличии иных документов, не свидетельствует о незаконности нахождения указанного технического средства в месте его установки и некорректности зафиксированных результатов измерений.

Вопреки доводам Общества, условия установки и эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств соблюдены. 

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в частности регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно сообщению ГКУ НО «ЦБДД» АСПВК установлены в рамках реализации трехстороннего соглашения от 30 декабря 2015 года № 409-П о государственно-частном партнерстве, заключенного между Правительством Нижегородской области, ГКУ НО «ЦБДД» и ПАО «Ростелеком». АСПВК переданы во временное пользование ГКУ НО «ЦБДД» на основании акта приема-передачи элементов Системы во временное пользование и владение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 акта элемент Системы введен в эксплуатацию и пригоден для использования по назначению.

Места установок АСПВК на территории 

<

адрес> определены государственным казенным учреждением Нижегородской области «ГУАД» исходя из проблематики причинения ущерба автомобильным дорогам 

<

адрес> тяжеловесным транспортом с учетом требований завода-изготовителя, указанного оборудования.

Как следует из сообщения начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ», расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано.

С учетом изложенного, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства. 

В связи с изложенным, действия Общества должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, связанное с нарушением требований закона, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод участников дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а потому не может быть отнесено к малозначительным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Штраф назначен Обществу с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5 - П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.».

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК -НТ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Оганесян