УИД № 31MS0046-01-2021-000677-53 Дело №12-82/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Короча 

9 июля 2021 г. 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС ОМВД России по Корочанскому району Л, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 02.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1, не согласившись с состоявшимся по делу решением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, приводя следующие доводы в обоснование жалобы:

Спиртное не употреблял, в преддверии его остановки сотрудниками ДПС полоскал рот лекарством.

Не согласившись с результатами освидетельствования, высказывал намерение пройти медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 08.03.2021 в 8 часов 45 минут 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял в состоянии опьянения транспортным средством «ВАЗ-21100», государственный регистрационный №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,707 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5,6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 и его нахождение в этот момент в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Названный признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,707 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено поверенным прибором (л.д.40,41-47), в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

При этом отстранение от управления транспортными средствами применено к ФИО1 как к водителю транспортного средства, соответствующий протокол подписан им без замечаний.

Из показаний инспекторов ДПС Л и К в суде первой инстанции, а также Л в суде апелляционной инстанции следует, что Морковин, как субъект инкриминируемого правонарушения, был определен после остановки автомобиля под его управлением, целью остановки являлась проверка документов. ФИО1 имел запах алкоголя изо рта. Его освидетельствование дало положительный результат, с которым он согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. 

Аналогичные обстоятельства выявления правонарушения изложены в рапорте инспектора ДПС Л (л.д.8).

Показания инспекторов ДПС объективно подтверждены записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС (л.д.13).

Ставить под сомнение данные показания сотрудников полиции оснований не имеется. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, даны под присягой ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при отсутствии оснований для предвзятого отношения к ФИО1, а потому факт управления последним автомобилем в состоянии опьянения объективно установлен.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При просмотре видеозаписи камеры автомобиля ДПС установлено, что в ходе совершения процессуальных действий ФИО1 об употреблении лекарственных препаратов инспекторам ДПС не сообщал, самих препаратов не демонстрировал, с результатами освидетельствования был согласен, о направлении для прохождения медицинского освидетельствования не ходатайствовал, в беседе с инспектором ДПС высказывал сожаление о том, что для поездки не воспользовался услугой такси.

При таких обстоятельствах мировым судьей доводам ФИО1 о невиновности дана верная правовая оценка как несостоятельным, продиктованным желанием избежать ответственности за содеянное. 

Поэтому, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, как раскаяние в содеянном.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судья апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья В.Н.Яготинцев