Дело № 12-11/2024. 

УИД: 66RS0037-01-2024-000155-31. 

РЕШЕНИЕ

Город Лесной Свердловской области 27 февраля 2024 года.

Судья городского суда города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новикова Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, на основании ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Считая вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в момент встречи его автомобиля и автомобиля ДПС его автомобиль находился в неподвижном состоянии на перекрестке, ожидая зеленый сигнал светофора, что противоречит фактам, указанным в оспариваемом постановлении. Перекресток оснащен трехфазными сигналами светофора, которые позволяют двигаться автомобилям только в каком-либо одном из направлений. Экипаж ДПС в момент фиксации двигался на зеленый сигнал светофора с ул. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, его автомобиль находился в неподвижном состоянии на 

<

адрес> дорога. Даже если бы он не был пристегнут ремнем безопасности в момент нахождения автомобиля в покое – применение нормы ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно. В момент движения в пункт своего назначения, нахождении на своем авто, стоя на перекрестке, равно как и в момент фиксации нарушения инспектором ДПС он был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС не мог определить наличие ремня безопасности, так как он был одет в темно синюю куртку, цвет которой сливается с черным цветом ремня; своим широким капюшоном и отворотом ворота куртка полностью закрывает ремень, идущий по плечу; была очень пасмурная и «серая» погода. Сотрудник ДПС не мог физически разглядеть, двигаясь в его сторону, из своего авто, присутствует ли у него на плече ремень. На месте вынесения постановления им была сделана видио и фотофиксация его одежды. а также машины сотрудника ДПС. Высота окна автомобиля инспектора (Лада Веста) при остановке параллельно соответствует металлической части двери его автомобиля (Тойота Ланд Крузер). Каким образом инспектор, сидящий в авто ниже его на пол метра, разглядел наличие/отсутствие ремня на темно синей куртке – непонятно. Его автомобиль находился в неподвижном состоянии на перекрестке, инспектор ДПС имел возможность произвести мгновенную остановку своего дежурного автомобиля и выйти для непосредственной видео фиксации нарушения на месте обнаружения, однако, выполнил остановку его транспортного средства спустя 5 минут его движения на 

<

адрес>. Данный факт лишь подтверждает, что сотрудник ДПС не был уверен в причинах остановки его автомобиля. На его просьбу предоставить видео запись «псевдо» нарушения – инспектор ДПС ответил отказом, пообещав предоставить видео и фотофиксацию в суд. Ранее он не привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Изучив представленные документы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО6, не согласившегося с жалобой, свидетеля, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной, ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной младшим лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:52, в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, 7/2, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО4 ими был остановлен автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. который ДД.ММ.ГГГГ, в 11:52, в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, 7/2, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, вынесено постановление №, с которым ФИО1 был не согласен (л.д. 15).

Рапорт инспектора ДПС ФИО6 суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:52, в 

<

адрес> на перекрестке ул. 

<

адрес>, 7/2, и 

<

адрес> дорога он с инспектором ДПС ФИО4 поворачивали на зеленый сигнал светофора с ул. 

<

адрес> дорога. В это время к перекрестку по 

<

адрес> дорога подъехал и остановился первым на перекресте ФИО1 на автомобиле Тойота Ланд Крузер. Проезжая мимо автомобиля ФИО1 он заметил, что ремень безопасности висел параллельно стойки. После этого они развернулись и проследовали на служебном автомобиле за автомобилем ФИО1, который они остановили по 

<

адрес>. 40. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО4 подошла к автомобилю ФИО1, представилась, сообщила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11:52, в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, 7/2, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства, попросила документы. ФИО1 предоставил документы, с которыми ФИО4 прошла в служебный автомобиль, где он вынес постановление в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего подошел к автомобилю ФИО1, ознакомил последнего с постановлением, вручил копию постановления. ФИО1 был не согласен с вынесенным постановлением, после чего он составил протокол об административном правонарушении, с которым ознакомил ФИО1 и вручил копию протокола.

Свидетель, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной, ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

У суда не возникло оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО6 и ФИО4, так как по делу не установлено оснований для оговора ими лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, неприязненных отношений между ними нет, какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Помимо этого, «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие фото- или видеофиксации правонарушения, непривлечение свидетелей, не опровергает доводы инспекторов ДПС о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств дела и является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Судья: Новикова Т.Л.