Дело № 2-3473/2017 05 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании недействительной доверенности от имени Н.., выполненной на бланке 

<

№>, включении в наследственную массу денежных средств в размере 185 000 рублей, находящихся в ОАО «Сбербанк России» на лицевой счете 

<

№> на имя Н.., признании за истицей право собственности в порядке наследования после смерти П.. на принадлежащие Н.., умершей 

<

дата> года, денежные средства в размере 185 000 рублей, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» на лицевой счете 

<

№>, взыскании с ФИО2 в пользу истицы денежных средств в размере 185 000 рублей, полученных ответчиком с вышеуказанного лицевого счета по доверенности на бланке 

<

№> от имени Н.., взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела 

<

№> в размере 14 141 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по гражданскому делу 

<

№> были удовлетворены исковые требования П.. к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного 18 февраля 2014 года в пользу ответчика от имени Н.., умершей 

<

дата> В ходе рассмотрения указанного дела судом была проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Н. в момент составления оспариваемого завещания по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При рассмотрении дела 

<

№> ответчиком в качестве доказательства своей позиции была представлена нотариально удостоверенная доверенность от имени Н.. на имя ответчика на бланке 

<

№>, составленная 18 февраля 2014 года при тех же обстоятельствах, что и признанное судом недействительным завещание. Согласно указанной доверенности Н. уполномочила ответчика правом распоряжения ее денежными средствами, находившимися на счете в Сбербанке России, по запросу суда были получены сведения из банка, согласно которым ответчик на основании указанной доверенности получил со счета Н.. 185 000 рублей. Поскольку доверенность составлена одновременно с оспоренным завещанием, то есть в период, когда Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то данная доверенность, как и завещание, является недействительной. 

<

дата> года П. умерла, не реализовав свои наследственные права в полном объеме, истица является дочерью П.., в установленном законом порядке приняла наследство, в связи с чем вправе требовать признания оспариваемой доверенности недействительной с применением последствий ее недействительности в виде включения полученных ответчиком денежных средств в наследственную массу.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Третьи лица нотариусы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 года Н.. была выдана нотариальная доверенность на бланке 

<

№> на имя ФИО2 с правом на управление и распоряжение любыми счетами, открытыми в любых банках на территории Российской Федерации, в том числе, в любых отделениях Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», доверенность от имени Н.. подписана в связи с болезнью последней ФИО6, удостоверена нотариусом ФИО3 /л.д. 89-90, 159 том 1/.

На имя Н.. в ОАО «Сбербанк России» открыт счет 

<

№>, с которого ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

№> от имени Н.., были сняты денежные средства в общем размере 185 000 рублей, в том числе, 24 февраля 2014 года – 100 000 рублей, 28 февраля 2014 года – 85 000 рублей /л.д. 144-149, 182 том 1/.

<

дата> Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

№> /л.д. 50 том 2/. 

После смерти Н.. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась П., однако по причине наличия завещания от 18 февраля 2014 года на имя ФИО2 свидетельство о праве собственности на наследство П.. выдано не было /л.д. 62 том 2/.

01 сентября 2014 года П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным /л.д. 46 том 2/.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по гражданскому делу 

<

№> были удовлетворены исковые требования П.. к ФИО2, установлен факт того, что П. является племянницей Н.., признано недействительным завещание от 18 февраля 2014 года от имени Н.. в пользу ФИО2, за П.. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 в пользу П.. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 14 141 рублей /л.д. 16-44/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения /л.д. 46-55/.

В ходе рассмотрения гражданского дела 

<

№> судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в момент подписания завещания 18 февраля 2014 года В. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. 183-191 том 1/.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по гражданскому делу 

<

№> установлено, что в момент подписания завещания 18 февраля 2014 года В. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признал завещание от 18 февраля 2014 года недействительным.

Также из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года умерла П., что подтверждается свидетельством о смерти 

<

№>, записью акта о смерти № 

<

№> от 13 августа 2016 года /л.д. 15, 120 том 1/.

19 июня 2016 года П.. было составлено завещание в пользу дочери ФИО1 /л.д. 12, 13, 119 том 1/.

Из материалов наследственного дела 

<

№> следует, что ФИО1 в установленные законом сроки приняла наследство после смерти П.., получила свидетельство о праве на наследство по завещанию /л.д. 96-117 том 1/.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что поскольку оспариваемая доверенность была выдана в ту же дату, что и составлено завещание, признанное недействительным вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что по состоянию на 18 февраля 2014 года Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то нотариальная доверенность на бланке 

<

№> на имя ФИО2 также является недействительной, а денежные средства, полученные ответчиком со счета Н.. на основании указанной доверенности, подлежат включению в наследственную массу.Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на снятие денежных средств со счета Н.. на основании оспариваемой доверенности при жизни последней, израсходование денежных средств в интересах Н.. в медицинских и ритуальных целях, при этом, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, оспариваемая доверенность была выдана 18 февраля 2014 года, денежные средства на основании указанной доверенности получены ответчиком 24 и 28 февраля 2014 года, Н. умерла 

<

дата>.

В заявлении о принятии наследства от 24 июля 2014 года П. указывала на принятие наследства после смерти Н.., в том числе, в виде вкладов /л.д. 62 том 2/.

Оспариваемая доверенность была представлена ответчиком в материалы гражданского дела 

<

№> 19 ноября 2014 года /л.д. 92-97 том 2/.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

№> по запросу суда 12 февраля 2015 года в адрес суда поступили сведения из ОАО «Сбербанк России» по счету Н.. с указанием на даты и размер полученных ответчиком денежных средств /л.д. 178 том 1/.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что П. являлась участником гражданского дела 

<

№>, суд приходит к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки наследодатель истца должен был узнать не позднее 19 ноября 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной доверенности, выданной 18 февраля 2014 года Н.. на бланке 

<

№> на имя ФИО2, истек еще при жизни наследодателя истца П.., умершей 

<

дата>.

Возражения истца о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

№> П. личного участия не принимала, правового значения не имеет, поскольку в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец не только узнал о нарушенном праве, но и должен был узнать. П. реализовала свое право на участие в деле через представителя, при этом имела возможность знакомиться с материалами дела, следить за ходом рассмотрения дела и узнать о наличии оспариваемой доверенности при предоставлении ее ответчиком в суд.

Ссылки истца на обстоятельства, когда истица узнала о наличии оспариваемой доверенности правового значения не имеют, поскольку, как было указано выше, при обращении в суд наследников после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, срок исковой давности, а также порядок его исчисления не изменяется, кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 также участвовала в рассмотрении дела 

<

№> в качестве представителя П.. /л.д.54 том 2/.

Как следует из материалов дела, с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 09 января 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Невозможность личного участия П.. в судебных заседаниях не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Более того, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью истца, которое он вправе реализовать как лично, так и через своих представителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в письменной форме почтой.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют ни о наличии оснований для исчисления срока исковой данности с другого момента, ни о наличии оснований для восстановления данного срока.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям /л.д. 172 том 1/.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.