Дело № 2-3099/2025

УИД 03RS0003-01-2024-012619-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 июня 2025 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Независимость» о взыскании задолженности и процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Независимость» о взыскании задолженности и процентов по договорам займа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО ЧОО «Независимость» заключены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей. 

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в соответствии с п. 6 договора составляют 15% годовых.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в соответствии с п. 6 договора составляют 15% годовых.

По истечении срока возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО ЧОО «Независимость» с требованием о возврате денежных средств.

В ответ на требование истца ООО ЧОО «Независимость» представило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердило наличие задолженности по обоим договорам займа и гарантировало возврат денежных средств в июле 2024 года, также ООО ЧОО «Независимость» гарантировало погашение задолженности письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок, ООО ЧОО «Независимость» денежные средства, вопреки условиям договоров и гарантийных писем, не возвращены.

В связи с неисполнением обязательств по договорам займа ФИО1 направил ООО ЧОО «Независимость» претензию с требованием о возврате задолженности по договорам займа и процентов.

ООО ЧОО «Независимость» требования претензии не исполнило, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд требованием о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 300 000 рублей и процентов по договорам займа в размере 647 941,05 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором ссылался на отсутствие сведений о договорах займа, указывал, что задолженность отсутствует.

Определением суда заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении настоящего дела. Ранее представитель истца требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО ЧОО «Независимость» в суд не явился, ранее представитель ответчика требования иска не признал, указал, что ответчику не переданы документы по деятельности ООО ЧОО «Независимость» за спорный период, договоры займа не заключались, задолженность отсутствует, финансовое положение ответчика было хорошим и ответчик не нуждался в заемных средствах, также указал, что ответчик перечислял большие суммы на счет ИП ФИО1

Судом в качестве третьего лица привлечен ФИО2, бывший директор ООО ЧОО «Независимость», третье лицо не обеспечило явку в судебное заседание, направило письменные пояснения, в которых указывает, что он как директор действительно заключал договоры займа, ООО ЧОО «Независимость» получало от истца денежные средства, денежные средства истцу ООО ЧОО «Независимость» не вернуло. 

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО3, работавший в ООО ЧОО «Независимость» в должности заместителя директора. 

Так, свидетель показал, что ездил вместе с истцом до банка, в котором истец снимал денежные средства, а также присутствовал в офисе ООО ЧОО «Независимость» и видел, что истец передавал деньги директору ООО ЧОО «Независимость», также свидетель пояснил, что о заключении договоров займа было известно ФИО4, который также присутствовал в офисе ООО ЧОО «Независимость».

Суд, находит возможным рассмотрение дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ, и изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО ЧОО «Независимость» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 рублей, а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей. 

Факт передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в соответствии составляют 15% годовых, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок денежные средства ООО ЧОО «Независимость» не вернуло истцу, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 800 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в соответствии составляют 15% годовых, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок денежные средства ООО ЧОО «Независимость» не вернуло истцу, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик представил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ООО ЧОО «Независимость» указало на наличие задолженности перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате процентов по договорам займа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также признал наличие задолженности по договорам займа и гарантировал возврат денежных средств.

Истец представил суду заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие снятие со счета в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 800 000 рублей, снятие со счета в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 1 500 000 рублей.

Истец представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал квартиру за 2 800 000 рублей, а также выписку с лицевого счета, из которой следует, что по представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на счет двумя платежами поступили денежные средства в размере 2 800 000 рублей.

Истец представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал квартиру за 1 800 000 рублей, выписку с лицевого счета, подтверждающую поступление денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 800 000 рублей. 

Изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что истец имел финансовую возможность предоставить ООО ЧОО «Независимость» заёмные денежные средства в размере, указанном в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, возражая против довода о наличие у истца финансовой возможности предоставления займа, заявлял о том, что денежные средства истцу систематически перечисляло ООО ЧОО «Независимость». При этом ответчик ссылался на платежи в пользу ИП ФИО1, и указал, что данные платежи являются предметом самостоятельного спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле А07-31594/2024, в связи с чем, суд отклоняет указанные доводы ввиду их несостоятельности, поскольку истец подтвердил возможность выдачи займа заверенными надлежащим образом документами.

Представитель ответчика также ссылался на хорошее финансовое положение Общества и указал на то, что ООО ЧОО «Независимость» не нуждалось в привлечении заемных средств, при этом ответчик не опроверг представленные истцом сведения о наличии у ответчика дебиторской задолженности по оплате оказанных услуг заказчиками ответчика и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам А07-1295/2024, А07-1292/2024.

Представитель ответчика также представил выписки по расчетным счетам, указывая на то, что денежные средства от истца не поступали на расчетный счет ответчика, однако суд считает данный довод не относимым к делу, поскольку требования истца основаны на передаче наличных денежных средств и истец не ссылается на перечисления на счет ответчика.

Всесторонне изучив обстоятельства и материалы дела суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку истцом представлены доказательства заключения договоров займа и передачи денежных средств, представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств, представлены письма ООО ЧОО «Независимость» с указанием на наличие задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что бывший директор ООО ЧОО «Независимость» ФИО2 не передал при увольнении документы Общества противоречат решению суда Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26054/2024, которым установлено, что документы ООО ЧОО «Независимость» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданы новому директору ООО ЧОО «Независимость». При таких обстоятельствах суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика на не передачу документов и отсутствие у ответчика сведений о спорных договорах займа.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, доводы ответчика сводятся к отрицанию доводов истца.

Верховный суд Российской Федерации не поощряет подобное поведение стороны дела. Так, в Определении СКЭС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-13822 указано: «По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства».

Изучив материалы дела, суд считает доводы истца обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судом признано обоснованным и подтверждено наличие задолженности и установлено, требование о взыскании процентов по договорам займа является обоснованным и судом удовлетворяется. 

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов сумма процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 046,71 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов сумма процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 894,34 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика ОО ЧОО «Независимость» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 046,71 рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 894,34 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 636 рублей, факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Независимость» о взыскании задолженности и процентов по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Независимость» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 046,71 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Независимость» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 894,34 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Независимость» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 58 636 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 г.