Судья Литвишко Е.В. Дело № 22-2889/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Риттер Д.А.,

с участием прокурора Сухачева Р.С.,

адвоката Цой С.П.,

представившего удостоверение 

<

..> от 

<

...>, ордер 

<

..> от 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

...> ФИО1 на приговор Партизанского городского суда 

<

...> от 

<

...>, которым 

ФИО2, родившийся 

<

...> в 

<

...> края, не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена ФИО2 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей, с установлением срока его уплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Сухачева Р.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, выступление адвоката Цой С.П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено в 

<

...> края 

<

...> в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Кузнецов Р.С., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и юридическую квалификацию его действий, полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также полагает необоснованным применение в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, решение суда немотививрованным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО2 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, согласно ст.302 УПК РФ, приговор может быть оправдательным или обвинительным.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность освобождения осужденного от назначенного наказания в случае назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылка суда на п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ является необоснованной.

Кроме того, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

..> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, а не приговором.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО2 приговор как не соответствующий требованиям закона подлежит отмене. 

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.Учитывая, что для принятия решения по существу не требуется проверки новых доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение без направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, которое подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

..> «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми; ФИО2 является отцом двоих малолетних детей, родившихся в 

<

...> году, и единственным кормильцем, т.к. жена не работает в связи с уходом за детьми; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе следствия ФИО2 оказал благотворительную помощь КГКУ «...», приобретя канцелярские товары на сумму 5969 руб., что подтверждается письмом директора указанного учреждения, а также копиями чеков. 

Согласно справке ВТБ ФИО2 

<

...> погасил имевшуюся задолженность в сумме 22319,16 руб.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 загладил причиненный вред; с учетом характера содеянного, отношения к нему ФИО2, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что его перевоспитание возможно без применения мер уголовного наказания и считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст.25.1 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает условия жизни семьи ФИО2, его материальное положение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст....389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО2 отменить. 

Прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Установить срок уплаты штрафа – 60 дней со дня вынесения постановления.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

...

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И.Кудьявина