Гр. дело №2-109/2025 (2-1763/2024)

68RS0013-01-2024-002287-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Писановой О.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – АО «Альфа Страхование» - ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 - ФИО5,

помощника прокурора города Мичуринска Барышникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

08.10.2024 ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что примерно в 13 часов 20 минут на 4 км. автодороги Мичуринск-Петровское-Орел-Тамбов, на территории ФИО4 управляя на незаконных основаниях (не вписана в страховой полис ОСАГО) транспортным средством ВАЗ 21104 государственный номерной знак , принадлежащим ФИО6, в нарушении п.9.1., п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, допустила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся по своей половине, во встречном направлении, автомобилем РЕНО САНДЕРО государственный номерной знак под управлением супруга истца – ФИО7 и принадлежащим ему. В результате данного ДТП. автомобилю РЕНО САНДЕРО причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, истцу и ее супругу причинен материальный ущерб. А истцу, являвшейся пассажиром автомобиля РЕНО САНДЕРО были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, то есть, причинен вред здоровью и причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля, которым управляло лицо, виновное в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полисом ОСАГО XXX .

02.05.2024 Мичуринским районным судом в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с причинением истцу телесных повреждений, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Истец указала, что в данном ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, при следующих повреждениях: перелом тела и рукоятки грудины, ушиб грудной клетки, что подтверждается заключением эксперта 

Согласно справке МБОУ «СОШ » за период с по истцу были оформлены листы нетрудоспособности, и в связи с болезнью она не получила 19171,44 рубль.

Также истец указала, что ею были получены следующие платные медицинские услуги и оплачены приобретение медикаментов:

- согласно Акта от 06.12.2023г. и кассового чека было оплачено 2900 рублей за прохождение КТ органов грудной полости;

- согласно кассового чека от 05.12.2023г. были приобретены медикаменты на сумму 1262,5 рублей;

- согласно кассового чека от 05.01.2024г. за расшифровку, описание интерпретацию электрокардиографических данных оплачено 300 рублей;

- согласно кассового чека от 17.12.2023г. были приобретены медикаменты на сумму 700 рублей;

- согласно кассового чека от 19.12.2023г. был приобретен бандаж на грудную клетку стоимостью 3020 рублей;

- согласно кассового чека от 11.12.2023г. были приобретены медикаменты стоимостью 1480,5 рублей;

- согласно кассового чека за проведение эхокардиографии оплачено 1200 рублей;

- согласно кассового чека от 16.12.2023г. были приобретены медикаменты стоимостью 1070,5 рублей.

Всего истцом были приобретены медикаменты и медицинские услуги на общую сумму 21563,50 рубля.

Также ФИО1 указала, что в ДТП был поврежден принадлежащий ей смартфон Honor 50 6*128Gb Emeraid Green приобретенный истцом за 32789 рублей, вместе с которым были повреждены одновременно приобретенные: защитное стекло стоимостью 1990 рублей и чехол стоимостью 999 рублей. Данный телефон был поврежден, так как находился у истца в нагрудном кармане, при этом она была пристегнута ремнем безопасности. В связи с получением травм истец была с места ДТП доставлена в медицинское учреждение и при составлении сотрудниками полиции материалов о ДТП, на месте ДТП не присутствовала.

За нотариальное заверение паспорта истцом было оплачено 780 рублей.

Истец указала, что для получения страхового возмещения ею и супругом страховщику – АО «Альфа Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая от . Данное заявление было получено страховщиком . После получения заявления страховщик телеграммой уведомил истца о назначенном экспертном осмотре телефона на в 15 часов 00 минут. Так же, по поводу экспертного осмотра истцу звонил сам эксперт. В указанное время, по месту стоянки автомобиля явился привлеченный страховщиком эксперт и произвел осмотр не только автомобиля, но и предоставленного истцом телефона, с составлением Акта осмотра ТС.

Установленный срок для выплаты истцу страхового возмещения истек .

Истец указала, что согласно заявлению о наступлении страхового случая, она просила произвести выплату причиненного мне в ДТП вреда здоровью и материального ущерба в установленной законом сумме. С данным заявлением страховщику был предоставлен полный перечень документов, необходимый для рассмотрения заявления, и принятия положительного решения по нему. Страховщиком на банковские реквизиты истца была перечислена сумма в 35000 рублей в качестве компенсации вреда здоровью. Тем самым, страховщик признал своими действиями событие страховым случаем.

истцом было получено уведомление страховщика от , направленное ей почтовой корреспонденцией , то есть на следующий день после признания случая страховым и частичной выплаты страхового возмещения. Согласно уведомлению, по причине не предоставления истцом, по мнению страховщика, документов без указания каких-именно - страховщик вынужден оставить заявление о наступлении страхового случая, даже после организации осмотра ТС, без рассмотрения. Что, по мнению истца незаконно, необоснованно противоречит нормам ФЗ «Об ОСАГО».

Истец указала, что направила страховщику претензию, которая страховщиком была получена . Согласно текста претензии, по причине неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, я требовала: произвести выплату причиненного мне в ДТП вреда здоровью и материального ущерба в установленной законом сумме, компенсировать на мои банковские реквизиты стоимость нотариальных услуг в размере 780 рублей, а также 5000 рублей, оплаченных за составление настоящей претензии, рассчитать и выплатить мне неустойку, начиная с . Установленный срок для рассмотрения претензии истек . Соответственно, страховщик, не удовлетворив претензию, продолжает нарушение прав истца.

В обоснование требований истец указала, что согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, ввиду того, что заявление о наступлении страхового случая страховщик получил от истца - срок данный страховщику для истребования от истца дополнительных документов и сведений истек . Страховщик, несмотря на организацию осмотра телефона истца , на следующий день - направил ей указанное выше уведомление. То есть, с пропуском установленного срока. Соответственно, по мнению истца, требование дополнительных документов незаконно и необоснованно, как и незаконно приостановление рассмотрение ее заявления о наступлении страхового случая.

Истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, за составление которого, ею было оплачено 7000 рублей, просила вынести решение, которым взыскать со страховщика:

1. Страховое возмещение, причиненного ей в ДТП вреда здоровью и материального ущерба в установленной законом сумме.

2. Возместить расходы на оплату стоимости нотариальных услуг в размере 780 рублей, 5000 рублей, оплаченных за составление претензии, 7000 рублей, оплаченных за составление обращения.

3. Неустойку, за весь период неисполнения своих обязательств, начиная с .

Истец указала, что утраченный ею заработок составляет 19171,44 рубль. Сумма затраченных истцом на приобретение лекарств и медицинских услуг составляет 21563,50 рубля. Соответственно сумма составляет 40763,94 рубля. Таким образом, согласно п.48. Постановления Пленума ВС РФ от ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в качестве возмещения вреда здоровью 5734,94 рубля (19171,44 + 21563,50 - 35000).

Также истец указала, что ей также не возмещен материальный ущерб в сумме 35778 рублей, из которых: 32789 рублей стоимость поврежденного телефона, 999 рублей - стоимость чехла, 1990 рублей – стоимость защитного стекла.

По причине того, что денежные средства, затраченные истцом для соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения спора включаются в сумму страхового возмещения, то затраченные истцом 5000 рублей, оплаченных за составление претензии, являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика именно как сумма страхового возмещения.

Также истец указала, что при рассмотрении ее обращения СФУ было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец также не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Всего, по мнению истца, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 46512,94 рубля (5734,94 рубля + 35778 рублей + 5000 рублей), которые просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать штраф в размере 23256,47 рублей, что составляет 50% от некомпенсированной суммы страхового возмещения - 46512,94 рублей.

Также ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с по день выплаты ей страхового возмещения в полном объеме. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 27000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя по составлению обращения в СФУ (7000 рублей), за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях (20000 рублей). (л.д. 3-8, т.1).

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.2,т.1)

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц – собственники ТС – ФИО7 и ФИО6 (л.д. 67, т.1)

Протокольным определением суд ненадлежащий ответчик – СПАО «Ингосстрах» был заменен на надлежащего – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 60, т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – АО «Альфа Страхование» - ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, в обоснование возражений указала, что обоснованный размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, причитающегося истцу в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 составляет 7 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что составляет 35000 рублей, которые АО «Альфа Страхование» были перечислены ФИО1 Также указала, что страховая компания в добровольном порядке возместила истцу расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 780 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением . В отношении возмещения вреда, причиненного имуществу истца указала, что истцом не предоставлено доказательств того, что имущество – телефон – был поврежден именно в результате ДТП в суд не представлено, указала, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ФИО1 были причинены в связи с тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности, представила скриншоты с сайта «Авито», ссылаясь на которые указала, что стоимость принадлежащего истцу телефона гораздо меньше заявленной к возмещению.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на иск, в котором указал, что ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований в отношении страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 представил в суд материалы по рассмотрению обращению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» и решение №У , которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в обоснование отказа указано, что согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от № У обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с Правилами расчета, составляет 7 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что составляет 35000 рублей, которые АО «Альфа Страхование» были перечислены ФИО1, также указано об отсутствии оснований для возмещения вреда имуществу – телефону истца, так как документы уполномоченных сотрудников полиции, предоставленные истцом с заявлением о страховом возмещении, не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП (ФИО4) и причинением вреда имуществу истца в результате ДТП от .

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Барышникова О.А., который полагал заявленные истцом требования о возмещении вреда здоровью подлежащими частичному удовлетворению – суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что примерно в 13 часов 20 минут на 4 км. автодороги Мичуринск-Петровское-Орел-Тамбов, на территории ФИО4 управляя на незаконных основаниях (не вписана в страховой полис ОСАГО) транспортным средством ВАЗ 21104 государственный номерной знак , принадлежащим ФИО6, в нарушении п.9.1., п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, допустила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся по своей половине, во встречном направлении, автомобилем РЕНО САНДЕРО государственный номерной знак под управлением супруга истца – ФИО7 и принадлежащим ему. В результате данного ДТП автомобилю РЕНО САНДЕРО причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу и ее супругу причинен материальный ущерб. А истцу, являвшейся пассажиром автомобиля РЕНО САНДЕРО были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, то есть, причинен вред здоровью и причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляло лицо, виновное в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полисом ОСАГО XXX (л.д.167, т.1).

Мичуринским районным судом в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с причинением истцу телесных повреждений, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д.11-13, т.1).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ .

ФИО7 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, по Договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу, а также о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 780 рублей 00 копеек с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от -П (далее - Правила ОСАГО) (РПО ) (л.д.14, т.1).

Ответчик письмом от уведомил истца об оставлении без рассмотрения заявленных требований в части выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сообщила о готовности вернуться к вопросу о выплате страхового возмещения после предоставления документов уполномоченных органов, содержащих сведения о повреждении имущества (л.д. 23, т.1).

истцом в исполнение требований, изложенных в письме от , в адрес ответчика было направлено дополнение к заявлению о наступлении страхового случая с приложением товарного и кассового чека на приобретение смартфона с защитным стеклом и чехлом, акт выполненных работ по оценке смартфона (л.д. 102, т.1).

При этом АО «Альфа Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .

истец предоставила в страховую компанию чеки, подтверждающие покупку телефона, защитного стекла, чехла (л.д. 26, т.1).

ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, а также о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов в размере 780 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек (л.д. 28-29, т.1).

АО «Альфа Страхование» в письме от сообщило, что для принятия решения по заявленному событию истцу необходимо предоставить оригиналы или заверенные копии документов компетентных органов, содержащих сведения о повреждении смартфона истца в ДТП от (л.д.33,т.1)

Также письмом от ответчик уведомил истца о возмещении нотариальных расходов, выплате неустойки и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (л.д. 35, т.1).

АО «Альфа Страхование» возместило истцу нотариальные расходы в сумме 780 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 169, т.1).

АО «Альфа Страхование» произведена выплата истцу неустойка в общей сумме в размере 400 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 159, т.1).

истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, за составление которого ею было оплачено 7000 рублей, просила вынести решение, которым взыскать со страховщика:

1. Страховое возмещение, причиненного ей в ДТП вреда здоровью и материального ущерба в установленной законом сумме.

2. Возместить расходы на оплату стоимости нотариальных услуг в размере 780 рублей, 5000 рублей, оплаченных за составление претензии, 7000 рублей, оплаченных за составление обращения.

3. Неустойку, за весь период неисполнения своих обязательств, начиная с .

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.40, т.1) 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта исполнения или неисполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению.

Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В отношении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением истцу вреда здоровью в ДТП – суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что требования истцом предъявлены только к АО «Альфа Страхование» - как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля, которым управляло лицо, виновное в ДТП полисом ОСАГО XXX .

При этом истцом требования к страховой компании, застраховавшую ответственность второго собственника автомобиля – участника ДТП – ФИО7 при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялись, также судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» истец не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований в отношении страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

В п. 2 Правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Судом установлено, что Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 принято решение об организации экспертизы по исследованию медицинских документов в ООО «МАРС».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каков обоснованный размер страховой выплаты Заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164?

- нуждался ли потерпевший в результате повреждения здоровья в рассматриваемом ДТП в тех видах помощи, расходы по которым заявлены, и назначены ли были потерпевшему соответствующие виды помощи (применительно к каждому типу расходов на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочих)?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от № обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с Правилами расчета, составляет 7 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы (л.д.16-28, т.2).

Расчет суммы дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья экспертной организацией не производился, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие нуждаемость истца в несении данных расходов, а также назначение лечащим врачом истцу тех или иных видов помощи, расходы по которым заявлены.

Указанное заключение экспертизы в части определения размера страхового возмещения истцом не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП составляет 35000 рублей 00 копеек (500000 рублей 00 копеек*7 %).

Как установлено в судебном заседании указанная сумма ответчиком была перечислена истцу в установленные Законом об ОСАГО сроки, что подтверждается платежным поручением (л.д.131, т.2, оборотная сторона).

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде оплаты расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения ООО «МАРС» от № была определена стоимость оплаченных истцом медицинских услуг и лекарственных средств в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в общей сумме – 20800,50 руб. (л.д. 22-23, т.2). При этом экспертом были исключены расходы на приобретение никотиновой кислоты на сумму 63 руб. и витаминного комплекса «компливит» на сумму 700 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость принятия истцом указанных препаратов.

При этом истцом в суд представлена выписка из амбулаторного карты ФИО1 ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» в соответствии с которой указанные лекарственные препараты указаны в качестве лечения в связи с обнаруженным у истца перелома грудины в результате ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общая стоимость понесенных истцом расходов на приобретение медицинских услуг и лекарственных средств в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП составляет 21563,50 рубля.

В отношении размера утраченного заработка ФИО1 в результате ДТП – суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Г размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Истцом в суд представлена справка МАОУ «Средняя общеобразовательная школа «Научно-технологический центр имени И.В. Мичурина» с расчетом неполученного заработка, из которой следует, что истец осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора в указанном учреждении (л.д. 19, т.1)

Из указанной справки следует, что утраченный заработок ФИО1 частично был возмещен путем получения пособия по временной нетрудоспособности.

Необходимость учета данного пособия при определении размера утраченного потерпевшим заработка следует из положений аб. 2 п. 2 ст. 6, абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 16.07.1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", согласно которым к застрахованным лицам относятся граждане, работающие по трудовым договорам.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка в связи с наступлением страхового случая (пп. 2 п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона).

Страховым случаем, в том числе признается травма.

Одним из видов страхового возмещения является пособие по временной нетрудоспособности (п.п. 5 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производилось, исходя из законодательства, действующего на момент причинения вреда, страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

При определении размера неполученного заработка судом были использованы сведения, содержащиеся в представленных истцом справках ИФНС о доходах истца за 2023 и 2024 годы и справка ОСФР по Тамбовской области о назначенных и выплаченных ФИО1 пособий по временной нетрудоспособности.

В соответствии с указанной выше справкой МАОУ «Средняя общеобразовательная школа «Научно-технологический центр имени И.В. Мичурина» ФИО1 являлась получателем пособия по нетрудоспособности в период с по (л.д.19, т.1).

Суд учитывает, что в силу прямого указания ч.2 ст.1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок истца исходя из справки о доходах за 2023 год составил 579987,04/12= 48 332,25 руб.

Утраченный заработок за декабрь 2023 года составил соответственно ( при 21 рабочем дне в декабре 2023 года и 10 рабочих дней нетрудоспособности истца):

48332,25 / 21 х 10 = 23 015,36 руб.

Утраченный заработок за январь 2024 года составил соответственно ( при 17 рабочих днях в январе 2024 года и 9 рабочих дней нетрудоспособности истца):

48332,25 / 17 х 9 = 25 587,66 руб.

Всего размер утраченного заработка составил 25 587,66 руб. + 23 015,36 руб. = 48 603,02 руб.

В соответствии со справкой ОСФР по Тамбовской области в указанный период ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 55584,55 руб., то есть более указанного размера утраченного заработка.

Таким образом, с учетом стоимости установленных судом при рассмотрении настоящего дела понесенных истцом расходов на приобретение медицинских услуг и лекарственных средств в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 21563,50 руб., что менее суммы страхового возмещения, выплаченного АО «Альфа Страхования» истцу – в размере 35000 рублей в соответствиями положений п.п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости расходов на приобретение медицинских услуг и лекарственных средств и утраты среднего заработка у суда не имеется.

В отношении требований истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости поврежденного в ДТП имущества истца – суд исходит из следующего.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей имущество – смартфон Honor 50 6* 128Gb Emeraid Green приобретенный истцом за 32789 рублей, истец также указала, что вместе со смартфоном были приобретены защитное стекло стоимостью 1990 рублей и чехол стоимостью 999 рублей. Истец указала, что поврежденный смартфон находился в момент ДТП в нагрудном кармане, под ремнем безопасности и был поврежден в результате ДТП.

Факт приобретения истцом указанного смартфона подтверждается представленными истцом в суд товарным и кассовым чеком (л.д. 157, т.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 12, 14, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении данных требований истца так как в процессуальных документах, составленных сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП отсутствуют сведения о повреждении смартфона истца – суд не может принять по следующим основаниям.

В представленном сторонами спора в суд постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 имеются сведения о совершении ДТП в 13 часов 20 минут (л.д. 11-13, т.1, л.д. 108-110, т.2). В постановлении имеется указание на причинение в результате ДТП вреда здоровью ФИО1, сведения о повреждении в результате ДТП какого-либо имущества в постановлении отсутствуют. Других процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 суду не представлено.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М пояснил, что, когда он приехал на место ДТП ФИО1 отдала ему свой телефон, который был поврежден в результате аварии и попросила его достать из телефона сим-карту, он видел, что телефон был сильно поврежден –согнут, он сделал фотографии телефона, которые в дальнейшем были направлены в страховую компанию (л.д.202-203, т.2).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, материальной или иной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Доводы ответчика о том, что по заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате того, что она не была пристегнута ремнем безопасности – суд также не может принять, так как в соответствии с представленным в суд заключением эксперта Ж-24, выполненным судебно-медицинским экспертом ФИО9 , указано, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета в результате дорожно-транспортного происшествия, возможность их образования при не пристегнутом ремне безопасности не исключается (л.д. 198, т.1). Таким образом, экспертом не было дано категорическое заключение о том, в момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности, данный вывод является вероятностным.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра автомобиля, выполненном ООО «Компакт эксперт» не отражены сведения о преднатяжителях ремней безопасности, что свидетельствует о том, что ФИО1 в момент ДТП не была пристегнута – суд не может принять в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, так как в представленном акте осмотра отражены только видимые повреждения, в частности сработавшая подушка безопасности пассажира, записи в представленном в суд акте осмотра нечитаемы по ряду позиций акта, несмотря на неоднократные предложения суда произвести с участием сторон дополнительный осмотр автомобиля или провести судебную экспертизу ответчиком надлежащие доказательства, опровергающие доводы стороны истца о том, что она была в момент ДТП пристегнута ремнем безопасности – суду не представлены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт эксперт» , выполненных по заказу АО «Альфа Страхование» общая стоимость материалов и работ для восстановления повреждений принадлежащего ФИО1 смартфона составляет без учета износа на материалы – 32789 рублей 00 копеек. В соответствии с указанным экспертным заключением физический износ назначается при расчете на заменяемые материалы, при этом в ходе экспертизы было установлено, что ремонт предоставленного телефона экономически нецелесообразен. (л.д. 175-177, т.1).

Указанное экспертное заключение суд кладет в основу принимаемого решения, оснований для применения к расчету представленных ответчиком скриншотов сайта «Авито» суд не усматривает, так как на представленных скриншотах отсутствуют сведения о техническом состоянии представленных к продаже смартфонов, отсутствуют сведения о дате скриншотов.

На основании изложенного суд определяет подлежащим взысканию страхового возмещения в виде стоимости принадлежащего истца смартфона Honor 50 6* 128Gb Emeraid Green в размере 32789 рублей 00 копеек. Также суд не может включить в указанное возмещение стоимость защитного стекла и чехла, так как суду не представлено доказательств, которые был достоверно подтверждали, что именно указанные в товарном чеке от защитное стекло и чехол в момент ДТП находились на смартфоне.

Также в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы истца на оплату услуг представителя по претензионной досудебной работе в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждается представленной в суд чеком от (л.д.32, т.1)

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Суд считает данные расходы разумными и обоснованными, так как истец на обладает специальными познаниями и юридическим образованием, необходимыми для составления и оформления мотивированной претензии, а также учитывая, что представителем истца были выполнены также работы по направлению претензии заказной почтовой корреспонденцией.

Поскольку вышеуказанная претензионная работа обусловлена наступлением страхового случая и была необходима для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного суд принимает решение взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37789 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей (32789 рублей 00 копеек + 5000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд взыскивает с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 18894 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек (50% от 37789 рублей – суммы страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно, разъяснениям указанных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда от неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая от с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу истца было получено страховщиком . Установленный срок для выплаты страхового возмещения истек .

Претензия о выплате возмещения в виде стоимости услуг представителя в размере 5000 рублей - в страховую компанию была направлена , страховщиком была получена Установленный срок для рассмотрения претензии и её удовлетворения истек .

32789/100*1= 327 рублей 89 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному добровольно страховому возмещению в размере 32789 рублей.

327,89 *266 = 42636 рублей - сумма неустойки за 266 дней просрочки - период просрочки с по (дата вынесения решения).

5000/100*1= 50 рублей - сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному добровольно страховому возмещению в размере 5000 рублей.

50*246 = 12300 рублей - сумма неустойки за 246 дней просрочки - период просрочки с по (дата вынесения решения).

Общий размер неустойки составляет 90518 (девяносто тысяч пятьсот восемнадцать) рубля 74 копейки. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, размер неустойки соразмерен размеру убытков, взыскиваемых в пользу истца настоящим решением суда, а также длительности нарушения прав истца.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного размер неустойки, исчислен на дату вынесения решения - 06.03.2025 - в сумме 90518,74 рубля, взыскание неустойки по невыплаченному страховому возмещению в размере 37789 рублей надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 377 рублей 89 копеек в день (37789/100*1), за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства на сумму 37789 рублей включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей - с учетом размера взысканной настоящим решением неустойки (90518,74 руб.) - то есть не более 309481 рубля 26 копеек.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд исходит из следующего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд учитывает то, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований, опыт представителя истца при рассмотрении аналогичных дел, в том числе и в Мичуринском городском суде - суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части частично и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: составление искового заявления – от 7500 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 7500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4500 рублей, подача заявления в суд – от 2000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – от 10000 рублей за одно заседание, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – от 15000 рублей за одно заседание.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 27000 рублей, из которых – 7000 рублей за составление заявления в СФУ, 20000 рублей – за оплату услуг представителя за составление иска в суд и участие в двух судебных заседаниях.

Факт оплаты указанных услуг истцом подтверждается чеком от на сумму 7000 рублей (л.д. 39, т.1) и чеком от на сумму 20000 рублей (л.д.49, т.1).

Факт составления представителем истца указанных документов подтверждается их наличием в материалах дела (л.д. 3-8, т.1, л.д.37-38, т.1).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях и подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний (л.д. 66-67, т.1 и л.д. 59-60, т.2 – соответственно).

При этом суд учитывает, что в судебных заседаниях в указанные дни дело по существу не рассматривалось, заседания не были продолжительными.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных юридических услуг, характер и сложность составленных представителем юридических документов суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей принимает решение об их взыскании.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9016 (девять тысяч шестнадцать) рублей, из которых – 6016 рублей – пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 3000 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «Альфа Страхование» ИНН 

<

***> – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1:

Страховое возмещение в размере 37789 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Штраф в размере 18894 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Неустойку в размере 90518 (девяносто тысяч пятьсот восемнадцать) рубля 74 копейки. 

Компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Размер неустойки, исчислен на дату вынесения решения - 06.03.2025 - в сумме 90518,74 рубля, взыскание неустойки по невыплаченному страховому возмещению в размере 37789 рублей надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 377 рублей 89 копеек в день (37789/100*1), за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства на сумму 37789 рублей включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей - с учетом размера взысканной настоящим решением неустойки (90518,74 руб.) - то есть не более 309481 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ответчика публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***> – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9016 (девять тысяч шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев