Дело № 2-37/2020 15 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мельницкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29 ноября 2018 года в 23 часа 45 минут на 34 км + 70 м а/д Артем-Находка-порт Восточный Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corona, г.н. № принадлежащего ФИО2. и Toyota Land Cruiser Prado, г.н. № принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 и виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 10 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.н. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 362036 руб. 37 коп., с учетом износа составила 327733 руб. 07 коп. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в размере 362036 руб. 37 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6821 руб., расходы на оказание юридических услуг и сопровождение материалов по возмещению ущерба в результате ДТП в размере 30000 руб. 

Определением суда от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче в суд искового заявления просил рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик ФИО2., о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ФИО3. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.н. № 

29 ноября 2018 года в 23 часа 45 минут на 34 км + 70 м а/д Артем-Находка – порт Восточный Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corona, г.н. №, принадлежащего ответчику ФИО2 и Toyota Land Cruiser Prado, г.н. № принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из административного материала, виновником ДТП признан ФИО3 ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Гражданская ответственность ответчика и виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 10 декабря 2018 года, выполненного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.н. №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 362036 руб. 37 коп., с учетом износа составила 327733 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

19 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Выше названное заключение экспертизы признается судом достоверным, допустимым и достаточным доказательством размера причиненного ущерба.

Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 362 036 руб. 37 коп. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом оплачены услуги на составление заключения независимой экспертизы № от 10 декабря 2018 года, выполненного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», на сумму 17000 руб. Данные расходы являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги размере 30000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией серии 000043 от 03.12 2018 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, не представляющего особой сложности, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание услуг, и, с учетом требований разумности, справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу 10 000 руб., не находя оснований для взыскания данных расходов в большем размере. Указанная сумма в полной мере соответствует объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 6 821 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 036 руб. 37 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в возврат уплаченной при подаче иска в размере 6821 руб., всего взыскать 395 857 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Алексеева