ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Соболюка М.Н.,

при секретаре Кентугай З.С., 

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым ФИО1, удостоверение №,

обвиняемого ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), 

адвоката Лесового Д.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Лесового Дмитрия Александровича на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 24 марта 2020 года, которым в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации и Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника Лесового Д.А. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отделения МВД России по г. Судак находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

В ходе проведения предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, неустановленное лицо, находясь на участке местности около АЗС «

<

адрес>» по 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 3000 рублей, незаконно сбыло наркотическое средство – ацетилированный опий ФИО5, который добровольно принимал участие при проведении ОРМ в роли покупателя. После чего ФИО5, в ходе досмотра выдал приобретенное у неустановленного лица наркотическое средство сотрудникам полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реализованное средство, массой 3,400 г является наркотическим средством – ацетилированным опием. Масса наркотического вещества ацетилированного опия составила 0,385 г (в пересчете на высушенное вещество).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО6 по уголовному делу продлен срок предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, который в ходе следствия скрылся, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу следователем СО ОМВД России по г. Судак ФИО7 приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ до установления местонахождения лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения ФИО2 предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено по п.1 ч.1 ст. 211 УПК РФ и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Судакского городского суда Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника Следственного управления МВД по Республике ФИО3 полковником юстиции ФИО8 продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Судак подполковником юстиции ФИО9 старший следователь следственного отделения МВД России по г. Судак майор юстиции ФИО10 обратился в Судакский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2

Ходатайство старшего следователя мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий: приобщить заключение судебной амбулаторно-психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого с указанным заключением, на основе собранных доказательств предъявить ФИО2 обвинение в полном объеме, допросить в качестве обвиняемого по обстоятельствам совершенного преступления, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 24 марта 2020 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по уголовному делу нужно выполнить процессуальные действия, указанные в ходатайстве старшего следователя. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника и обвиняемого об избрании в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Лесовой Д.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого, у которого имеется ряд тяжелых заболеваний: ВИЧ, гепатит и другие. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения, не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и Республике Крым. Указывает, что в связи с имеющимися у обвиняемого заболеваниями, он находится в повышенной зоне риска заражения вирусом COVID-2019. Защитник обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудники полиции надлежащим образом вызывали ФИО2 для проведения процессуальных действий и уведомляли его о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Полагает необоснованным считать, что его подзащитный скрывался, поскольку он не знал о том, что объявлен в розыск. Защитник полагает, что основания для продления срока содержания под стражей не могут подтверждаться одними только предположениями органа предварительного следствия. Указывает, что данных, подтверждающих намерение ФИО2 скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в суд первой инстанции представлено не было. Считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует нормам международного законодательства, правовым позициям Европейского суда по правам человека.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, получено согласие руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г. Судак подполковника юстиции ФИО9, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 4 месяцев в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд при разрешении ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к вмененному ему преступлению, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом суд обоснованно не входил обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния, а исходил из того, что предоставленными материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве указаны обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей.

Согласно материалам дела, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, с целью избежать уголовной ответственности обвиняемый скрылся от органов следствия и 14 июня 29019 года был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО2. с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения и пришел к мотивированному выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными старшим следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом, испрашиваемый срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Ходатайство старшего следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 24 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лесового Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: