Дело №1-9/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Терек, КБР 07 февраля 2020 года 

Терский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Машукова А.М.,

с участием государственных обвинителей Куготова А.Г., Жигуновой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Небежевой Д.И., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего Т.,

при секретаре Хамокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в конце сентября 2019 года, примерно в 10 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через кирпичный забор и незаконно через открытое окно проник в жилой дом Т., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием хозяина дома, прошел в спальную комнату и с самодельного стола, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи - 1» стоимостью 4050 рублей, принадлежащий Т., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого (л.д.41-45) следует, что примерно в конце сентября 2019 в дневное время суток примерно в 10 часов 15 минут он вышел из дома, пошел в продуктовый магазин, купил одну бутылку водки и направился к своему соседу Т., чтобы распить с ним бутылку водки. Подойдя к дому, он начал его звать, но никто, не отзывался, и ворота дома были заперты на ключ. Тогда у него возник умысел проникнуть в дом и похитить оттуда что-нибудь. Убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, он обошел домовладение с левой стороны от ворот, перелез через кирпичный забор, подошел к входной двери дома и попытался открыть ее, но она также была заперта. Тогда он через открытое окно залез в дом и в одной из комнат, выпив немного, водки, прошёл в спальную комнату, где взял со стола сотовый телефон «Самсунг», с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, после чего выключил его, положил в карман и вылез обратно через окно. По дороге домой он извлек из телефона сим-карту и выбросил её. Находясь дома, он хотел включить телефон, но на нем стоял пароль, и он не смог его включить, после чего отдал его на хранение своей матери Д., а через несколько дней продал указанный телефон зятю М. за 1000 рублей. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел, где он признался в краже телефона. После этого вместе с сотрудниками полиции приехали в домовладение Т., где в ходе осмотра места происшествия с участием понятых, он рассказал о совершенной им краже, показал, каким образом проник в дом. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.124-126), показания, данные им в качестве подозреваемого полностью подтвердил. 

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверным доказательством, потому как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деяний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший Т. суду показал, что в конце сентября 2019 года, точную дату не помнит, он на своей автомашине поехал в 

<

адрес> по своим личным делам и случайно оставил дома свой сотовый телефон марки «Самсунг-Гелакси Джи-1». Примерно в 12 часов он вернулся домой, и зайдя в спальную комнату, обнаружил, что сотовый телефон, который он оставил на столе, куда-то пропал. Он начал искать его по всему дому, но не смог найти. Он стал звонить на абонентский номер, установленный в телефоне, но был отключен. Тогда он понял, что в дом кто-то проник через открытое окно и похитил телефон. В полицию он не стал сразу обращаться, надеясь, что сможет его найти собственными силами, однако, его поиски результатов не дали, и он в октябре 2019 года обратился с заявлением в отдел полиции 

<

адрес>. После этого, на следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции с его односельчанином ФИО1, который в его присутствии признался в краже его сотового телефона, и показал, каким образом проник в дом. В ходе этого, ФИО1 принес ему свои извинения и он их принял. Согласен с оценкой стоимости телефона на сумму 4050 рублей. Никаких претензий к ФИО1 не имеет, просит смягчить ему наказание.

Свидетель М. показал, что примерно в начале октября 2019 года, он приехал к своему шурину ФИО1 в 

<

адрес>, где находясь в гостях, увидел сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, и спросил, кому он принадлежит. ФИО1 сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Так как телефон ему понравился, он попросил ФИО1 продать ему указанный телефон за 1000 рублей, на что тот согласился. Перед этим поинтересовался у ФИО1, не краденный ли он, на что он заверил его, что это его личный телефон. После этого он взял телефон и уехал домой, а через три дня привез ему стоимость телефона, и установив сим-карту сотовой связи «Билайн», стал пользоваться им. 

<

дата> к нему домой приехали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции в 

<

адрес>, где его стали опрашивать по поводу приобретенного им сотового телефона, и сообщили ему, что он краденый, и он рассказал им, что приобрел его у ФИО1 и отдал им указанный телефон.

Свидетель Ш. показал, что работает в отделе полиции по 

<

адрес> оперуполномоченным. Дату не помнит, но в октябре 2019 года в отдел поступило заявление Т. о краже у него сотового телефона марки «Самсунг» и в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, было установлено, что кражу совершил житель 

<

адрес> ФИО1, которого в тот же день доставили в отдел полиции, где он признался в краже и сообщил, что продал похищенный телефон своему зятю ФИО2 за 1000 рублей, написал явку с повинной. После этого, он доставил ФИО2 в отдел полиции, и в ходе дачи объяснения ФИО2 рассказал, что купил указанный сотовый телефон у ФИО1 за 1000 рублей, и выдал телефон. На следующий день ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, в присутствии потерпевшего Т. и приглашенных понятых рассказал и показал, как именно проник в домовладение и совершил кражу телефона.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует (л.д.63-66), что примерно в конце сентября 2019 года, точной даты она не помнит, её сын ФИО1 передал ей сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета с сенсорным экраном, сказав, что нашел его на скамейке в 

<

адрес>, КБР. После этого данный сотовый телефон несколько дней лежал у них в домовладении в выключенном состоянии, и им никто не пользовался. Примерно через неделю к ним приехал её зять М. и ФИО1 продал ему телефон за 1000 рублей. Через несколько дней ей на сотовый телефон позвонил её зять М. и сообщил, что его доставили в отдел полиции, где опросили по поводу приобретенного им у ФИО1 телефона, который оказался краденным, и он указанный телефон отдал сотрудникам полиции. После того как она сообщила об этом сыну ФИО1, он попросил её, сказать сотрудникам полиции, что указанный сотовый телефон она нашла и она согласилась, так как хотела ему помочь, но после того как в ходе опроса ФИО1 в ее присутствии признался сотрудникам полиции в краже телефона, она изменила свои показания и дала правдивые показания. 

Из протокола явки с повинной (л.д.11) следует, что ФИО1 признался в том, что в конце сентября 2019 года проник через окно в жилище Т., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> оттуда похитил сотовый телефон марки «Самсунг Джи-1».

Из протокола личного досмотра от 

<

дата> (л.д.19) следует, что у М. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг-Джи-1» черного цвета, принадлежащий Т. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> (л.д.20-28) следует, что осмотрено домовладение Т., расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> (л.д.29-35) следует, что ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых добровольно показал, откуда именно тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Джи - 1» черного цвета, принадлежащий Т., и рассказал обстоятельства совершенного им преступления.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 

<

дата> (л.д.53-56) следует, что потерпевший Т. опознал свой сотовый телефон марки «Самсунг Джи- 1» черного цвета, который был изъят 

<

дата> в ходе личного досмотра М.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №-ОИ от 

<

дата> (л.д.73-88), стоимость сотового телефона марки «Samsung SM-J 120F» черного цвета, похищенный ФИО1, по состоянию на сентябрь 2019 года, составляет 4050 рублей.

Заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, потому как выполнено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, и его выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью. 

Действия ФИО1 квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, является опасный рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершил после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, и что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы без применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора. 

Вещественные доказательства по делу, переданные под сохранную расписку: потерпевшему Т. - сотовый телефон марки «Samsung SM-J120F» черного цвета, с установленной флеш-картой объемом 4 гб., М. - сим-карту сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, оставить им по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>в