Судья Драчева О.В.

дело № 22К-522/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием

прокурора Григоренко П.А.,

обвиняемого Р.,

адвоката Шипилиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в защиту подозреваемого Р. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2026 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 4 марта 2026 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Шипилиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Р. обвиняется в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

1 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Р.

30 ноября 2023 года Р. объявлен в розыск, в связи с чем 1 декабря 2023 года предварительное расследование было приостановлено.

12 января 2026 года Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, как находящийся в розыске, и, допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В этот же день дознание было возобновлено, срок его продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 марта 2026 года.

Дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 4 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. в защиту интересов подозреваемого Р. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом в обжалуемом решении формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом дознанием не представлено, а судом не установлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что возможность избрания Р. более мягкой меры пресечения судом не проанализирована. При этом отмечает, что Р. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, вину признал, в содеянном раскаялся, дал подробные показания, скрываться, совершать иные преступления и препятствовать установлению истины по делу не намерен, сделал для себя должные выводы, готов являться по первому требованию дознавателя и суда, о возбуждении 1 ноября 2023 года уголовного дела ему известно не было, мера пресечения ему не избиралась, ввиду опасений предполагаемой возможности строгого наказания проживал в Удмуртской Республике, неофициально работал, имеет на иждивении ребенка сожительницы. Считает, что интересы органа дознания могут быть обеспечены иной более мягкой мерой пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того указывает на нарушение 48-часового срока задержания Р., поскольку фактически он был задержан 12 января 2026 года около 11 часов и на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании в отношении Р. меры пресечения срок его задержания истек. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства дознавателя требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследовал материалы, установил фактические обстоятельства, носящие исключительный характер и, с учетом положений ст. 100 УПК РФ, подтверждающие необходимость применения в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания и порядок задержания Р., которое произведено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, соблюдены.

В суде апелляционной инстанции установлено, что обвинение Р. предъявлено в предусмотренный ч. 1 ст. 100 УПК РФ процессуальный срок, последний допрошен в качестве обвиняемого.

Обоснованность выдвинутого подозрения в возможной причастности Р. к инкриминируемому деянию судом проверена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и подтверждается протоколом личного досмотра, заключениями эксперта, протоколом допроса подозреваемого, иными исследованными в судебном заседании материалами.

Указанную совокупность представленных материалов суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для разрешения заявленного дознавателем ходатайства. При этом, учитывая досудебную стадию производства, суд правильно не входил в обсуждение вопросов, касающихся квалификации деяния, доказанности вины, поскольку они отнесены к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Р. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при этом принимая во внимание данные о личности Р., официально нетрудоустроенного, не имеющего устойчивых социальных связей, стабильного и легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее скрывшегося от органов дознания, что не оспаривалось последним ни в суде первой, ни второй инстанций, и находящегося в розыске, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами дознания о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Р. иной меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. избрана незаконно, без достаточных к тому оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными дознанием в суд материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие несовершеннолетнего ребенка у сожительницы не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для избрания иной меры пресечения.

Отношение Р. к предъявленному обвинению в совокупности с представленными дознавателем материалами не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, они оцениваются судом в случае поступления уголовного дела для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, совокупность вышеназванных обстоятельств позволила суду обоснованно полагать, что в случае освобождения из-под стражи Р. под тяжестью возникшего подозрения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения, может скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом в полном объеме исследованы сведения, характеризующие личность Р., что подтверждается в том числе протоколом судебного заседания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и иных, не связанных с содержанием под стражей, поскольку ни одна иная мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения, явки в орган дознания и в суд.

Доводы стороны защиты о том, что Р. не намерен скрываться и препятствовать установлению истины по делу, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом представленных дознавателем материалов дела и данных о личности обвиняемого.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и утверждение адвоката о нарушении положений ч. 2 ст. 94 УПК РФ. Так, согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Р. был задержан 12 января 2026 года в 18 часов 05 минут (л.д. 18), при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, моментом задержания считается момент составления протокола о задержании после доставления подозреваемого в орган дознания. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения ходатайства дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 15 часов 40 минут 14 января 2026 года 48-часовой срок задержания не истек.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о том, что у Р. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность его содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2026 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)