№ 2-2074/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 апреля 2017 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Ибраевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о возможности использования последним помещения в качестве салона косметологических услуг, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ в помещение, пользование которым прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. За этот период ответчиком был произведен ремонт помещения, затем оказывались косметологические услуги на возмездной основе. При этом плата за пользование помещением ответчиком не вносилась. Согласно отчету № выполненному оценщиком ООО «Областной центр оценки», сумма арендных платежей за пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства истцу не перечислены, что составляет неосновательное обогащение ответчика. На подготовку отчета истцом затрачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, что является убытками истца, подлежащими возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в порядке ст. 395 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, заявленные исковые требования поддержали, считая их законными и обоснованными.

Ответчик заявленные исковые требования не признала, полагая иск незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 10 лет, указала, что на момент достижения сторонами устной договоренности о пользовании нежилым помещением, истец имел статус индивидуального предпринимателя, одним из осуществления видов деятельности которого является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом. В оспариваемый период времени ответчик также имела статус индивидуального предпринимателя, что может являться основанием полагать, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Стороны не возражали против прекращения производства по делу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла приведенных норм и правил, при определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В судебном заседании установлено, что стороны в спорном правоотношении имеют статус индивидуального предпринимателя, спор между ними связан с осуществлением предпринимательской деятельности по поводу передачи в пользование нежилых помещений. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по гражданскому делу № 2-2186/2017 по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко