РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2017 года

Дело № 5-270/2017-180 (№ 12-253/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 административное дело по жалобе 

ФИО5, 00.00.0000 года рождения, ., неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО6 от 06.04.2017 года,

с участием ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО6 от 06.04.2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Установлено, что ФИО5, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 20 января 2017 года в 06 часов 10 минут ..., ФИО5, управляя транспортным средством ТОЙОТА № 0, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по Софийскому бульвару к ул. Глинки от ул. Парковой, где продолжил движение по Октябрьскому бульвару в сторону ул. Церковной г. Пушкин Санкт-Петербурга. От управления транспортным средством отстранен.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что неоднократно заявлял о вызове в заседание понятых, которые подтвердили бы, что за рулем он, ФИО5, не находился. Первоначально ФИО5 общался с инспектором ДПС ФИО2, который и обнаружил нарушение, однако, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ административный протокол составлял инспектор ДПС ФИО1, который не видел всех обстоятельств дела. В административном протоколе указано, что он, ФИО5, отказался от медицинского освидетельствования, а также не выполнил требование сотрудника ДПС ГИБДД об остановке, что в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ недопустимо, на одно правонарушение составляется один протокол. Им, ФИО5, было подано ходатайство о предъявлении сотрудниками ДПС доказательств в виде записи с видеорегистратора патрульной машины, из которой было бы понятно, что он не выполнил требование об остановке транспортного средства, однако запись предоставлена не была, в связи с чем, данное обвинение является ложным, и отсутствует совокупность доказательств того, что он, ФИО5, находился в машине, управляя ею. В действительности он, ФИО5, находился дома, на торжественном мероприятии, что могут подтвердить свидетели СВИД1 и СВИД2 Указание даты извещения телефонограммой, а именно 17.01.2017 года, что является якобы технической опечаткой, является грубым нарушением законодательства, нарушением конституционных прав и обязанностей ФИО5 Какие-либо исправления в административных протоколах не допустимы, либо протокол должен быть переписан сразу при составлении. Непонятно, кто и какими средствами извещал его, ФИО5, по телефону, административный протокол был составлен в его, ФИО5, отсутствие. Инспекторы не приходили на заседания, что является умышленным затягиванием процесса, а также проявлением неуважения к суду. Суд вынес постановление, должным образом не изучив все обстоятельства, протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, отсутствуют сведения необходимые для принятия решения о постановлении. В протоколе отсутствуют доказательства видеосъемки, ФИО понятых, представленных сотрудниками ДПС. Протокол составлен с ошибками, процессуальные действия осуществлены не в строгой последовательности, в одном протоколе указаны два нарушения, протокол о не остановке транспортного средства не составлялся, копию протокола ему, ФИО5, не вручили. Его, ФИО5, доводы о том, что он не управлял транспортным средством, в момент движения указанного автомобиля находился дома, принимал поздравления, не были учтены. Ходатайства о вызове свидетелей судом были проигнорированы. Алкоголь он, ФИО5, не принимал, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не являлся нарушителем и находился на улице как пешеход, автомобиля в момент составления протокола на улице не было. Инспекторы ДПС при допросе в своих показаниях путались или молчали. 

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил свои объяснения, приведенные в постановлении мирового судьи, настаивал на том, что автомобилем в указанное в постановлении время и месте не управлял, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не являлся водителем, 20.01.2017 года в 06 часов 10 минут ... транспортным средством ТОЙОТА № 0, принадлежащем ему, ФИО5, управлял его друг, данные которого он, ФИО5, назвать отказывается. Стекла его, ФИО5, автомобиля наглухо тонированы, и инспекторы во время преследования автомобиля не могли видеть, кто именно управляет автомобилем. Также ФИО5 пояснил, что ранее с инспекторами ДПС ФИО2, ФИО1 знаком не был, при рассмотрении дела у мирового судьи ходатайства о вызове понятых и допросе свидетелей заявлял устно, также устно сообщал, что нарушение было обнаружено инспектором ФИО2, а инспектор ФИО1 обстоятельств нарушения не видел.

Суд, выслушав ФИО5, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Согласно протоколу № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6). 

Доводы заявителя о том, что он, ФИО5, не управлял транспортным средством, в связи с чем не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что ФИО5 не вручалась копия протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, изложенными в обжалуемом постановлении, согласно которым ранее инспекторы ФИО2 и ФИО1 с ФИО5 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, факт управления ФИО5 транспортным средством Тойота они отчетливо видели. Также, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), бумажном носителе имеются подписи двух понятых ФИО3, ФИО4, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении о несоответствии сведений, изложенных в процессуальных документах, от ФИО5 и от понятых не поступало, факт управления транспортным средством ФИО5 не отрицал (л.д. 2). Согласно материалам дела ФИО5 от подписания вышеуказанных протоколов (л.д. 2, 4, 6) и бумажного носителя отказался, что также подтверждается подписями понятых, копии протоколов ФИО5 были вручены, что удостоверено подписью инспектора ФИО1 и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи.

Все ходатайства ФИО5, заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей рассмотрены, в частности ходатайство об истребовании видеозаписи правонарушения с видеорегистратора патрульной машины было рассмотрено мировым судьей и удовлетворено. Согласно ответу, поступившему из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 06.04.2017 года, видеозапись производилась в штатном режиме, вместе с тем уничтожена в связи с истечением сроков хранения. Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме. Материалы дела не содержат ходатайств ФИО5 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, которые участвовали при составлении процессуальных документов, сам ФИО5 не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание указанных лиц. 

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, в том числе с нарушением ст. 4.4 КоАП РФ, опровергается материалами дела, так протокол № 0 не содержит сведений о том, что ФИО5 не выполнил законное требование инспектора об остановке транспортного средства, протокол содержит указание на нарушение ФИО5 п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем материалы дела содержат копию протокола № 0 от 20.01.2017 года, составленного в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, что также опровергает доводы заявителя о том, что протокол о невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства не был составлен.

Согласно показаниям инспектора ФИО1 у мирового судьи указание в телефонограмме датой извещения «17.01.2017 года» является технической ошибкой, телефонный звонок был осуществлен лично им, ФИО1, ФИО5, вместе с тем телефонограмма (л.д. 11) содержит номера телефонов, между которыми происходило соединение, а также фамилию и подпись лица, осуществившего передачу информации. В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении допускается телефонограммой. 

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Доводы заявителя о том, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, надлежащих доказательств вины не представлено, обвинение не подтверждено, суд находит несостоятельными. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 от объяснений и от подписания протокола отказался, не указал, что был пешеходом, факт управления транспортным средством не отрицал, факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения не оспаривал. 

Отрицание ФИО5 своей вины, а также доводы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, суд расценивает, как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в постановлении мирового судьи. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленного отягчающего обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в настоящем судебном заседании не установлено. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, несмотря на доводы заявителя, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО6 от 06.04.2017 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: