Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Будаевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО3, истец ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в размере 79 814 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2025 произошло ДТП с участием автомобилей: УАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ ответчиком ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках ФЗ «Об ОСАГО». 05.04.2025 истец получил страховое возмещение в размере 59 000 руб. Указанная сумма оказалась недостаточной и нарушает права и законные интересы истца. Согласно кассовому чеку ИП ФИО4 истец оплатил сумму в размере 31 814 руб. за требуемые части для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно счету на оплату ИП ФИО5 от 19.09.2025 истец понес убытки в размере 107 000 руб. за оплату кузовного ремонта. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения. 

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО7 направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. 

При таких данных, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 31.03.2025 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, которая управляя транспортным средством, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2025 ФИО3, *** г.р., привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в административном деле, стороной ответчиков не оспаривались и потому принимаются судом. 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик.

Гражданская ответственность истца в установленном порядке была застрахована в ООО «СК «Согласие», при обращении к которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 000 руб.

Согласно выводов эксперта ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 15.04.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 59 000 руб.

Вместе с тем, истец оплатил сумму в размере 31 814 руб. за требуемые запасные части для восстановительного ремонта автомобиля, согласно кассовому чеку ИП ФИО4 от 04.09.2025 г.

Кроме того, согласно счету на оплату ИП ФИО5 от 19.09.2025, истец понес убытки в размере 107 000 руб. за оплату услуг кузовного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Рассматривая дело по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ, определяет сумму ущерба из расчета разницы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 138 814 руб. – 59 000 руб.= 79 814 руб., которая подлежит взысканию с виновника/собственника ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

Принимая во внимание, объем работы представителя истца по подготовке процессуальных документов, категорию дела, участие представителя в ходе подготовки к судебному разбирательству 31.10.2025, учитывая критерии разумности и справедливости, суд определяет подтвержденными понесённые расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб.

С учетом приведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. согласно чеку по операции от 12.10.2025, указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом для подтверждения позиции по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> возмещение причиненного ущерба, причиненного ДТП, в размере 79 814 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании полной суммы по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025.