дело № 2-3310/2017

изготовлено 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

(...) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100957,72 руб., в том числе основной долг – 8000 руб., проценты по договору – 90204,84 руб., пени – 2752,88 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4476,80 руб.

В обоснование иска указано, что 06 августа 2015 года между ООО «МикронЗайм» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, во исполнение которого ФИО2 была выдана денежная сумма в размере 8000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 2% в день (730% годовых), сроком пользования до 22 августа 2015 года. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов. Однако обязательства ФИО2 надлежащим образом не были исполнены, 05.09.2015 от ответчика в кассу ООО «МикронЗайм» внесено 4800 руб., которые были направлены на погашение процентов за пользование займом. В соответствии с дополнительным соглашением к договору микрозайма №, срок возврата займа определен 21 сентября 2015 года. 07 декабря 2015 года ООО «МикронЗайм» сменило название на ООО «МФО «ДОМфинанс». 31.12.2015 между ООО «МФО «ДОМфинанс» и (...) ФИО1 было заключено соглашение об уступке права (требования) № 10 (цессия), согласно которому ООО «МФО «ДОМфинанс» уступило, а (...) ФИО1 принял право требования по договору займа № от 06.08.2015. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств (...) ФИО1 обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, 17.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 77120 руб., на основании данного судебного приказа в рамках исполнительного производства с ФИО2 было взыскано 12835,16 руб. 20.04.2017 судебный приказ был отменен. Обязательства по возврату займа ответчик не исполнил до настоящего времени. Согласно расчету по состоянию на 10.06.2017 ФИО2 имеет задолженность в размере 100957,72 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что процентная ставка по договору займа установлена в пределах среднерыночных значений, подп. 9 п. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» обратной силы не имеет, не применяется к спорным правоотношениям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что заключил сделку на кабальных условиях, является пенсионером, относится к незащищенной категории граждан.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что при заключении договора ответчик заблуждался относительно размера процентной ставки, ставка в размере 730 % годовых является для ФИО2 кабальной, с момента заключения договора займа материальное положение ответчика изменилось, он стал не в состоянии выплачивать денежную сумму по договору займа по независящим от него обстоятельствам. Процентная ставка по договору займа существенно превышает среднемесячные ставки по кредитам, что также свидетельствует о кабальности условий сделки. Кроме того, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 15.11.2016, с исковым заявлением – 28.06.2017, тогда как просрочка погашений займа возникла в сентябре 2015 года, что свидетельствует о намеренном затягивании истцом обращения в суд и необоснованному повышению задолженности по процентам по договору займа. Штрафные санкции, начисленные истцом, являются завышенными, не соответствуют допущенным нарушениям. В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (...) ФИО1 не вправе получить от заемщика плату за пользование займом более, чем 24000 руб. (8000 руб. х 3). В связи с тем, что судебными приставами с ответчика была взыскана сумма в размере 12835 руб., с учетом выплаченных 4800 руб., сумма задолженности составляет 6364,84 руб.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования (...) ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года между ООО «МикронЗайм» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № во исполнение которого ФИО2 была выдана денежная сумма в размере 8000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 2% в день, 730% годовых, сроком пользования до 22 августа 2015 года. Передача денежных средств ФИО2 подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 13).

Согласно п. 6 раздела 1 договора займа от 06.08.2015 заемщик обязан возвратить сумму микрозайма и оплатить проценты за пользование суммой микрозайма в размере 2560 руб. путем внесения платежа в общей сумме 10560 руб. 22 августа 2015 года.

05.09.2015 от ответчика в кассу ООО «МикронЗайм» внесено 4800 руб., которые были направлены на погашение процентов за пользование займом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2015 к договору микрозайма №, срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа в общей сумме 10560 руб. определен 21 сентября 2015 года.

31.12.2015 между ООО «МФО «ДОМфинанс» (до смены наименования - ООО «МикронЗайм») и (...) ФИО1 было заключено соглашение об уступке права (требования) № 10 (цессия), согласно которому ООО «МФО «ДОМфинанс» уступило, а (...) ФИО1 принял право требования по договору займа № от 06.08.2015.

15.11.2016 (...) ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 17.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 77120 руб., на основании данного судебного приказа в рамках исполнительного производства с ФИО2 было взыскано 12835,16 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 20.04.2017 судебный приказ был отменен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по возврату займа надлежащим образом не исполняет. 

Согласно представленному (...) ФИО1 расчету (л.д. 31) по состоянию на 10.06.2017 имеется задолженность по основному долгу – 8000 руб., по начисленным процентам – 90204,84 руб., по пени – 2752,88 руб., таким образом, общий размер задолженности по договору займа составляет 100957,72 руб.

В соответствии со справкой о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период 01 апреля по 30 июня 2015 года, применяемых для договоров, заключаемых в 4 квартале 2015 года, установленная в договоре займа процентная ставка не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), составляющих для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца, в том числе до 30 тыс. рублей, 906,639 %.

Ссылка ответчика на положение п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не может быть принята во внимание, поскольку ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма не применяется к договорам, заключенным до даты вступления в силу указанных изменений, то есть до 29.03.2016.

Суд также полагает необоснованными доводы ответчика о том, что заключенный договор займа является кабальной сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях. Вместе с тем, в рассматриваемых спорных правоотношениях инициатором заключения договора займа выступал сам ФИО2, который обратился в ООО «МикронЗайм» с заявлением (анкетой) о выдаче займа, с условиями заключения договора займа согласился путем его подписания, при этом ответчик не был лишен возможности избрать иной способ разрешения создавшейся ситуации. Невыгодность условий договора, подписанного заемщиком, не свидетельствует сама по себе о кабальности договора. В разумный срок ФИО2 претензий по поводу неполноты информации о порядке и условиях исполнения договора не предъявлял, с предложением об отказе от договора займа и возврате полученной суммы не обращался, так же, как и не обращался с заявлением о рассрочке/отсрочке платежей по договору в связи с изменившимся материальным положением.

Представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, судом проверен.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что срок возврата суммы займа в соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2015 был определен 21.09.2015, а с заявлением о выдаче судебного приказа (...) ФИО1 обратился только 15.11.2016, с настоящим исковым заявлением – 28.06.2017, что привело в образованию задолженности по процентам за пользование займом в размере, более чем в 10 раз превышающем сумму основного долга, суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями намеренно способствовал увеличению суммы долга, действовал недобросовестно, в связи с чем, сумма задолженности по процентам за пользование займом подлежит снижению до 20000 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в виде выплаты определенной денежной суммы в случае просрочки исполнения.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер начисленной по договору № неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате задолженности, суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по займу и полной стоимости займа, которая относится к числу высоких процентных ставок в сфере кредитования, в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у истца существенных убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленного размера пени допущенным нарушениям обязательств ответчиком по договору займа и, исходя из принципа разумности, снижает сумму подлежащих взысканию с ответчика пени по договору до 1000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу (...) ФИО1 задолженность по договору займа в размере 29000 рублей, в том числе основной долг – 8000 руб., проценты за пользование займом – 20000 руб., пени – 1000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4476,80 руб., поскольку исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, то расходы на уплату госпошлины и составление экспертного заключения подлежат пропорциональному уменьшению, в пользу (...) ФИО1 с ФИО2 следует взыскать 1123 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 06 августа 2015 года, в том числе основной долг в размере 8000 руб., проценты за пользование займом в сумме 20000 руб., пени в размере 1000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1123 рубля, а всего – 30123 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов