Дело № 12-37/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 мая 2024 года г. Балашиха 

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Каширина И.В., при секретаре Орловой Д.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 03 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 03 февраля 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. на том основании, что он 03 февраля 2024 года в 07 час. 02 мин. у 

<

адрес>, совершил стоянку своего транспортного средства «Хендай Акцент» государственный регистрационный номер №, далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление на том основании, что оно является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Так, он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства является его мать, однако владение и использование автомобилем в настоящее время осуществляется им единолично. 03 февраля 2024 года в отношении него инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей. В тот же день транспортное средство было эвакуировано с места, где оно было припарковано сотрудниками ООО «Алди-ПластСтрой». Транспортное средство было припарковано на придорожной территории (кармане), прилегающей к улице Корнилаева мкр.Железнодорожный. Тот факт, что автомобиль был припаркован без нарушений действующего законодательства, подтверждается приложенными к заявлению фотографиями и скриншотами с Яндекс-карт. Транспортное средство находилось не на проезжей части, а на придорожной территории (карман), на момент осуществления незаконной эвакуации. Парковка в кармане при отсутствии разметки и знаков допускается любым способом, но при этом она не должна мешать движению других авто. На приложенных к заявлению фотографиях видно, что припаркованный им автомобиль не препятствовал движению иных транспортных средств. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее при рассмотрении данной жалобы пояснил, что на основании изложенного в заявлении, просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 03 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, как вынесенное в нарушении норм действующего законодательства. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, считаю, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит и обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, доказана совокупностью доказательств по данному делу об административном правонарушении. 

Так, из протокола об административном правонарушении от 03 февраля 2024 года следует, что ФИО1 03 февраля 2024 года в 07 час. 02 мин. у 

<

адрес>, совершил стоянку своего транспортного средства «Хендай Акцент» государственный регистрационный номер №, далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Частью 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно Правилам дорожного движения "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 12.2 Правил дорожного движения определено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вышеизложенные требования нарушил, поскольку допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2024г.; протоколом № от 03.02.2024г. об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ, составленным с применением видеозаписи; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; видеозаписью события административного правонарушения; фотографиями расположения транспортного средства, представленными самим ФИО1, из которых ясно усматривается его расположение далее первого ряда от края проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, показавшего при рассмотрении данной жалобы, что он, будучи сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», 03 февраля 2024 года около 07 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «Хендай Акцент» № осуществил стоянку далее 1 –го ряда от края проезжей части, создавая помехи для движения другим участником движения. Ранее владельца транспортного средства не знал, неприязненных отношений нет. Протокол и постановление составлены в присутствии ФИО1 

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу, действия ФИО1 инспектором ДПС были верно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. У суда не имеется оснований для иной квалификации действий ФИО1

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, факт остановки транспортного средства в указанном месте и в указанное время заявителем не оспаривается. Сведений о вынужденной остановке транспортного средства ФИО1 не представлено. Довод ФИО1 о том, что его припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, основан на неверном толковании законодательства.

Утверждение заявителя об отсутствии в совершенном им деянии события вменяемого административного правонарушения ввиду того, что он совершил остановку (стоянку) транспортного средства по правилам ПДД, подлежит отклонению, поскольку материалами дела, в том числе видеозаписью, подтверждено, что автомобиль припаркован далее первого ряда проезжей части, отсутствие запрещающих дорожных знаков эти выводы не исключают, поскольку при осуществлении парковки водителю следовало руководствоваться требованиям пункта 12.2 Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое постановлении подлежит оставлению без изменения, а поданная ФИО1 жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 03 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.

Судья: