№ 7 - 55/2024 (7 - 3326/2023)

№ 12 - 191/2023 Судья Летошко Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой И.М, административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в городе 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... врио заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Как следует из постановления, 07 июня 2023 года в 16 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>, Санкт- Петербург, было выявлено, что водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратила движение транспортного средства «Рено KAPTUR» г.р.з. 

<

...>, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушила п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление должностного лица. 

В обосновании жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения 07.06.2023 года автомобилем «Рено KAPTUR» г.р.з. 

<

...> управлял ФИО3, а не ФИО1

Определением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 07 августа 2023 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда. 

В обосновании доводов жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО3, а не ФИО1, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки. Объяснения ФИО3 допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля во внимание не приняты. 

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что 07.06.2023 года транспортным средством «Рено KAPTUR» г.р.з. 

<

...> управлял ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 07.06.2023 года он/ФИО3/ управлял транспортным средством «Рено KAPTUR» г.р.з. 

<

...>, в г. Петергофе совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Лицом, в отношении которого вынесено постановление, является ФИО1, при подачи жалобы в районный суд, ФИО1 указала, что на момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО3, то есть ФИО3 является очевидцем и возможным участником административного правонарушения, что свидетельствует о соответствии ФИО3 статусу свидетеля, а равно иного участника.

На рассмотрение жалобы в районном суде ФИО1 не явилась, жалоба рассмотрена в её отсутствие, в присутствии явившегося в судебное заседание ФИО3 допущенного судом до участия в рассмотрении жалобы в качестве защитника. 

ФИО3 в подтверждение своих полномочий на защиту интересов ФИО1 представил копию доверенности, выданную ФИО1 25 сентября 2023 года сроком действия на три года/л.д. 69-70/.

Однако принимая во внимание существо жалобы ФИО1, согласно которой ФИО3 является очевидцем либо участником административного правонарушения, что свидетельствует о наделении его определенным процессуальным статусом, прихожу к выводу, с учетом дуализма статуса ФИО3, что допуск ФИО3 до участия в рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве защитника последней, противоречит как ст. 25.12 КоАП РФ, так и целям правосудия и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

То есть, сам факт наличия доверенностей на участие в деле об административном правонарушении в интересах ФИО1 не тождествен факту наделения ФИО3 полномочиями защитника, в данном случае в административном процессе, в котором ФИО3 имеет статус свидетеля либо иного участника административного судопроизводства.

Поскольку ФИО1 настаивает на своей невиновности, указывает в качестве виновного лица ФИО3, то он должн быть допрошен по правилам статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля, в том числе он должна быть предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные им сведения, должны быть оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вышеперечисленные нарушения не позволяют признать состоявшееся решение законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей нарушены следующие фундаментальные процессуальные требования закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, дело в отношении ФИО1 рассмотрено врио заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 в Комитете по транспорту Санкт- Петербурга, адресом расположения которого является: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 31/27, с. А, что относится к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, постановление №... от 18.07.2023 года в отношении ФИО1, вынесено не в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, следовательно, жалоба на вышеуказанное постановление подлежит направлению по месту рассмотрения дела, а не по месту совершения правонарушения. 

Кроме того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2023 года № 47-АД23-5-К6 выражена правовая позиция, согласно которой пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 относится к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в определении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года, о необходимости направления жалобы в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга основаны на неправильном толковании норм права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года, является незаконным, поскольку оно вынесено судьей, неправомочным рассматривать жалобу на постановление должностного лица, в связи с чем оно, равно как и определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года, подлежит отмене, жалоба ФИО1 подлежит направлению по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на стадию подготовки жалобы к рассмотрению. 

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления на данной стадии рассмотрения дела не могут быть оценены, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение. При таких обстоятельствах оценка доводов жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления по делу об административном правонарушении, что в условиях последовательности судебного обжалования, является недопустимым. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года, определение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 07 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова