Дело № 2-4074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Аршинова А.Н., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

09.02.2017 между ООО «СтройКом» (участник) и ООО «ВологдаСтройЗаказчик» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира №, площадью 58,82 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 737 000 рублей. 

16.06.2014 между ООО «СтройКом» (далее - первоначальный кредитор) и ФИО3 (далее – новый кредитор) заключен договор уступки прав требования. В соответствии с пунктом 1.1 договора с момента подписания договора к новому кредитору переходят в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве №.

30.06.2014 ФИО3 принял вышеуказанную квартиру от ООО «ВологдаСтройЗаказчик» по акту приема – передачи.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО3 выявлены следующие недостатки: не открывается входная дверь, окна пропускают воздух, в районе пола вдоль плинтуса дует холодный воздух. В связи с чем ФИО3 неоднократно обращался к ООО «ВологдаСтройЗаказчик» с претензиями об устранении дефектов.

03.04.2017 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ВологдаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что согласно заключению эксперта № от 21.02.2017 помещение жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП по тепловой защите ограждающих конструкций, предъявляемых к жилому помещению. Просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве квартиры №, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 737 000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости квартиры (27 370 рублей в день) начиная с 19.03.2017 по день принятия решения суда, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ВологдаСтройЗаказчик» по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> построен в соответствии с технической документацией, требованиями технических регламентов, иных нормативно-правовых актов. В квартире истца ими проведены мероприятия по ее утеплению. Выводы судебной экспертизы не оспаривали, против недостатков, указанных в заключении, не возражали, при наличии согласия со стороны истца выражали готовность их устранить. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора участником долевого строительства возможен в связи с существенным нарушением качества объекта долевого участия.

Установлено, что квартира № по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО3 по договору уступки прав требования от 16.06.2014, заключенному с ООО «СтройКом». Застройщиком указанной квартиры является ООО «ВологдаСтройЗаказчик».

30.06.2014 ФИО3 принял вышеуказанную квартиру от ООО «ВологдаСтройЗаказчик» по акту приема – передачи. В период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

В обоснование своих требований истец ссылается на направленные претензии ответчику, в которых указаны недостатки, а также на заключение эксперта № от 21.02.2017.

Для определения перечня недостатков по ходатайству ответчика ООО «ВологдаСтройЗаказчик» определением суда от 18.05.2017 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.07.2017, проведенному ООО «Вологдаархпроект», ограждающие конструкции квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям регламентов и строительных норм по тепловой защите зданий, действовавших на момент строительства жилого дома. При производстве экспертизы было осуществлено вскрытие облицовочной кладки стен, что позволило обнаружить дефекты, допущенные при строительстве, в виде неполного заполнения швов кладки стен. При этом даже с учетом наличия данного дефекта, как показали расчеты, ограждающие конструкции объекта экспертизы соответствуют нормативным требованиям по тепловой защите зданий. При осмотре узлов примыкания оконных блоков к ограждающим конструкциям установлено, что у балконного блока имеется недостаточное заполнение монтажной пеной. Дверь выхода на лоджию имеет не плотное прилегание к дверной коробке.

Стоимость работ по ремонту окна и двери на лоджию составляет 21 727 рублей, стоимость работ по ремонту кирпичной кладки - 22 849 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от 17.07.2017, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. 

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта № от 17.07.2017, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что наличие недостатков квартиры, выявленных при проведении судебной экспертизы, основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве не является, выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению, не относятся к существенным и не устранимым.

Довод истца о направлении ответчику неоднократных претензий, которые не выполнены, что в силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителя" дает ему право, как потребителю, отказаться от исполнения договора является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела факт невыполнения требований истца по устранению недостатков квартиры не установлен, напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие устранение застройщиком недостатков, указанных в претензиях. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, юридических расходов, расходов на проведение экспертизы являются производными, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.