Судья Колтаков А.Л. № 22-2364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 декабря 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного Соколова Р.Ю., его защитника– адвоката Купцовой Л.Г.,

потерпевшего К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова Р.Ю. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года, которым

Соколов Р. Ю., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден: 

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На период ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Соколова Р.Ю. в пользу К.С. 200 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Заслушав выступления осужденного Соколова Р.Ю. и в его защиту адвоката Купцовой Л.Г., мнение потерпевшего К.С. и прокурора Корнилова А.В., полагавших прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд

установил:

Соколов Р.Ю. признан виновным том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.С.

Преступление совершено 17 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Соколов Р.Ю. признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Р.Ю. не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшего, согласно которому с него взыскано 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Считает сумму, подлежащую взысканию слишком большой, поскольку потерпевший получил страховую выплату. С наказанием не согласен. Просит отменить решение суда.

В возражениях государственный обвинитель Битаров В.М., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

По ходатайству осужденного дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого осужденным были разъяснены. Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вина Соколова Р.Ю. в совершении преступления подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий Соколова Р.Ю. по ч.1 ст. 264 УК РФ дана верно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Соколова Р.Ю., смягчающих обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Соколову Р.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Исковые требования потерпевшего К.С. о взыскании причиненного преступлением морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и учел, что в результате совершенного преступления здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, для восстановления которого потребовалось длительное лечение. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму с 400 000 рублей до 200 000 рублей. Указание Соколова Р.Ю. на получение потерпевшим страховых выплат не является основанием для снижения суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, поскольку является возмещением материального ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство потерпевшего К.С. в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем письменном ходатайстве, а также в выступлении потерпевший К.С. просил о прекращении уголовного дела в отношении Соколова Р.Ю. в связи с тем, что тот возместил причиненный преступлением моральный ущерб 200000 рублей, принес извинения, и между ними произошло примирение.

Данное ходатайство было поддержано Соколовым Р.Ю. и его защитником, при этом осужденный указал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Из материалов дела видно, что Соколов Р.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, добровольно возместил потерпевшей стороне моральный вред, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

В соответствии сост. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождение Соколова Р.Ю. Е. от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п.3 ст.254 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Соколовым Р.Ю. преступления (ч.1 ст. 264 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; с учетом сведений о личности осужденного, который ранее не судимым, имеет положительные характеристики, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, с принесением извинений, о чем в судебном заседании показал потерпевший; с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Соколова Р.Ю., высказанной в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении Соколова Р.Ю. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с принятием данного решения, ранее избранная Соколову Р.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года в отношении Соколова Р. Ю. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Председательствующий Н.В. Димченко