№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» к ФИО3 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Орион-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

30.05.2016 года между ФИО3 и ООО «Орион-Сервис» был заключен договор № № о техническом обслуживании и ремонте транспортного средства и агрегатов.

Во исполнение условий договора, заказчиком 30.05.2016 года исполнителю было предоставлено транспортное средство марки FUSO Canter с государственным регистрационным знаком №.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался качественно произвести следующие виды работ: диагностику электронного блока управления двигателя; замену ограничителя давления (клапана) системы Common Rai двиг. 4М5; снятие и установка форсунок FUSO 4 шт.

В соответствии с условиями договора, заказчик оплатил исполнителю стоимость работ в размере 6 696 руб..

Также для выполнения вышеуказанных работ заказчиком у исполнителя были приобретены следующие запасные части и материалы: форсунки топливные МЕ223750 FUSO 0445120049 BOSCH в количестве 4 шт., клапан ограничения давления топлива, очиститель-обезжириватель WURTH; шайбу медную, болт, кольцо форсунки огнеупорное МЕ 222913 FUSO, нетканое полотно.

Стоимость приобретенных запасных частей и материалов составила 162 163,33 руб., всего заказчиком было уплачено исполнителю 168 859,33 руб..

25.06.2016 года в связи с неустойчивой работой двигателя заказчик обратился к исполнителю с требованием устранить появившийся дефект в соответствии с предусмотренной сторонами гарантией на выполнение работы и проданные запасные части.

30.06.2016 года исполнителем был дан на обращение заказчика письменный ответ, согласно которому исполнитель указал, что по результатам проверки форсунки 1-го цилиндра авторизованным дизельным сервисным центром BOSCH ООО «АвтоДизель» сделан вывод о том, что форсунка неисправна, по характеру повреждения седла клапана можно судить об использовании некачественного топлива.

Получив официальный отказ от сервисного центра, истец обратилась в испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО «Магнат-РД», где 04.07.2016 года было проведено испытание предоставленного топлива. По результатам испытаний установлено, что проба отобранная из топливного бака вышеуказанного автомобиля соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013, ТР ТС 013/2011 для марки ДТ-Л-КЗ.

Согласно условиям договора и заказ-наряду № Гл-00008219 ответчиком был установлен гарантийный срок на запасные части, приобретенные в техцентре, также установлен срок и на произведенный ремонт узлов и агрегатов. Транспортное средство было получено из сервиса 31.05.2016 года в связи с тем, что гарантийный срок на выполненные работы и приобретенные запасные части у исполнителя не истек, 06.07.2016 года истцом была направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы с заменой, вышедшей из строя форсунки в течение 7 дней, с которой ответчик согласился и попытался заменить дефектную форсунку, но в процессе проверки автомобиля было установлено, что из-за форсунки вышел из строя двигатель.

Согласно заключению № 027-17 от 24.04.2017 года ООО «Транспортный Союз Сибири», установлено повреждение подвижных частей и внутренней части корпуса форсунки № 1, из-за попадания мелких частиц, наиболее вероятно, что данные частицы попали в форсунку в процессе сборки при ее установке в двигатель.

Согласно заключению № 80/16 ООО «Транспортный Союз Сибири» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы составляет 635 995 руб.

В связи с тем, что ранее предъявленная ответчику претензия от 24.01.2017 года о восстановлении двигателя была ответчиком проигнорирована, истица обратилась к ИП ФИО4, с которым 04.02.2017 года был заключен договор № 64/17ИП на комплексное обслуживание транспортных средств, составлен заказ-наряд, стоимость работ и расходы на приобретение частей составили 666 680 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость форсунки 38 307 руб., расходы по анализу дизельного топлива 4 905 руб., расходы по экспертизе автомобиля 43 000 руб., расходы по разборке и дефектовке ДВС 7 200 руб., расходы по экспертизе автомобиля 6 000 руб., расходы по восстановлению двигателя 666 680 руб., стоимость установки форсунки 1 485 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности 1500 руб.

ООО «Орион-Сервис» в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.03.2017 года, обратился к суду со встречным иском к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 36 400 руб., мотивируя свои требования следующим.

ФИО3 обратилась в ООО «Орион-Сервис» с заявкой о проведении ремонта транспортного средства FUSO Canter с государственным регистрационным знаком №. Работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с нормативами и заявкой истца, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ. Согласно указанным документам на автомобиле была проведена диагностика электронного блока управления двигателя, произведена замена 4 топливных форсунок и ограничителя давления системы. 26.06.2016 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией по качеству ремонта автомобиля. Причина обращения – неустойчивая работа двигателя. Форсунки двигателя были демонтированы и переданы для диагностики в сервисный центр BOSCH ООО «АвтоДизель». Диагностика системы управления выявила ошибку по низкому давлению топлива в топливной рампе. По результатам проверки форсунки был сделан вывод об использовании некачественного топлива, о чем был составлен протокол проверки от 05.07.2016 года.

ФИО3, не согласившись с результатами испытаний, обратилась повторно с претензией о безвозмездном устранении дефекта. В ответ на повторную претензию ООО «Орион-Сервис» указало на необходимость выбрать экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, с возложением последующих расходов на виновную сторону. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 34 600 руб., оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению №305 от 15.08.2016 года.

Истцом в качестве эксперта был выбран эксперт автомеханик ООО «Авто Мобил» ФИО6 Согласно экспертному заключению №212 от 15.09.2016 года, причиной неисправности транспортного средства является нарушение условий эксплуатации автомобиля. Не согласившись с выводами ООО «Авто-Мобил» истица обратилась в ООО «Транспортный союз Сибири», согласно экспертному заключению №080-16 от 09.12.2016 года причиной неисправности автомобиля стала его некачественная эксплуатация, неисправность топливной форсунки. Однако, в данном экспертном заключении форсунка исследованию не подвергалась.

На повторную претензию истицы к ООО «Орион-Сервси» от 31.03.2017 года истице также было заявлено об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим дефектом ее транспортного средства.

Просит взыскать с ФИО3 ВА. стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 36 400 руб.

В судебное заседание истица по первоначальному иску ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.07.2016 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, встречные требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Орион-Сервис» ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.03.2017 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Третье лицо ФИО2 с требованиями по первоначальному иску согласился в полном объеме, возражал против встречных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (ч.1). Обязательство возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 29 названного закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2016 года истица передала в ООО «Орион-Сервис» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки FUSO Canter с государственным регистрационным знаком № для производства работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, либо агрегатов. (л.д. 7-12).

Согласно заказ-наряду №Гл-00008219 (л.д.13), ответчиком были выполнены работы по диагностике ЭБУ (электронного блока управления двигателя), замена ограничителя давления (клапана) системы Common Rai двиг.4М5, а также работы по снятию (установлению) форсунок в количестве 4 штук (FUSO), стоимость которых составила 6 696 руб. 

Кроме того, истицей были приобретены дополнительно запасные части на общую сумму 162 163,33 руб. Всего заказчиком было оплачено исполнителю 168 859,33 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2016 года №РГл-8219 (л.д.14).

В соответствии с п.5 договора №№ от 30.05.2018 года о техническом обслуживании и ремонте транспортного средства, исполнитель предоставляет заказчику гарантию на период – 6 месяцев на работы и услуги, выполненные исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

25.06.2016 года, в связи с неустойчивой работой двигателя, истица обратилась к ответчику с требованием устранить появившийся дефект в соответствии с предусмотренной договором гарантией.

Письмом от 30.06.2016 года №1882, ООО «Орион-Сервис» сообщило истице, что диагностика системы управления выявила ошибку по низкому давлению топлива в топливной рампе, по результатам проверки повреждений седла клапана, предположительно можно сделать вывод об использовании некачественного топлива, что также подтверждается протоколом проверки форсунок от 05.07.2016 года.

Актом от 04.07.2016 года комиссией в составе инженера ООО «Орион-Сервис», истицы ФИО3 были отобраны пробы дизельного топлива для лабораторных исследований в испытательной лаборатории нефтепродуктов. Дизельное топливо было слито с топливного бака автомобиля FUSO Canter с государственным регистрационным знаком № (л.д. 17).

Согласно протоколу испытаний №М-723-16 от 04.07.2016 года, выполненному ООО «Магнат-РД», дизельное топливо из топливного бака FUSO Canter с государственным регистрационным знаком № полностью соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013, ТР ТС 013/2011 для марки ДТ-Л-КЗ.

06.07.2016 года истица обратилась в ООО «Орион-Сервис» с претензией, в которой указала, что во исполнение условий договора от 30.05.2016 года ответчику было предоставлено транспортное средство FUSO Canter с государственным регистрационным знаком № для производства качественного ремонта, в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля была выявлена неустойчивая работа двигателя, просила в гарантийные сроки безвозмездно устранить недостатки и заменить вышедшею из строя форсунку (л.д. 23-24).

Не согласившись с утверждением истицы о проведении некачественного ремонта транспортного средства, ООО «Орион-Сервис» уведомило ФИО7 о намерении проведения досудебной экспертизы для определения комплектации и технического состояния системы ДВС автомобиля FUSO Canter с государственным регистрационным знаком № в соответствии с РЭ завода – изготовителя, а при наличии отклонения по комплектации и/или технических неисправностей, определить период, причину и механизм их возникновения, с возложением расходов на виновную сторону.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Мобил» №212 от 15.09.2016 года, выполненному экспертом автотехником ФИО6, двигатель 4М50 D74360 автомобиля FUSO Canter с государственным регистрационным знаком №, при показании одометра 196190 км имеет комплектацию с изменениями в системе охлаждения и находится в технически неисправном состоянии. Заявленная неисправность «Неустойчивая работа двигателя» вызвана дефектами деталей в 1-м цилиндре ДВС, которые не позволяют осуществить рабочий процесс сгорания в дизеле. Появление дефектов в 1-м цилиндре двигателя 4М50 D74360 автомобиля FUSO Canter с государственным регистрационным знаком № было вызвано локальным интенсивным молекулярно-механическим, а затем эрозионным изнашиванием, которым предшествовала (в период между 192000 км и 196190 км), общее интенсивное абразивно-механическое изнашивание подвижных соединений деталей ГРМ, ЦПГ, КШМ исследуемого ДВС. По совокупности собранных фактов, интенсивное абразивно-механическое изнашивание подвижных соединений ДВС является: либо следствием тяжелых условий эксплуатации транспортного средства с загрузкой фургона превышающей номинальную, либо с несвоевременным прохождением ТО (с заменой моторного масла и фильтра), то есть, причина эксплуатационная и относится к п.п. «б» - нарушение правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца транспортного средства). Заявленная неисправность «Неустойчивая работа двигателя), не состоит в причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненных услуг специалистами сервиса ООО «Орион-Сервис» по «Заказ – наряду Гл-00008219 от 30.05.2016 года». 

Не согласившись с заключением эксперта - автотехника ООО «Авто-Мобил», истица обратилась в ООО «Транспортный Союз Сибири», из заключения специалиста №080-16 от 09.12.2016 года следует, что на основании проведенного осмотра и исследования предоставленных деталей демонтированного двигателя 4М50 D74360 автомобиля FUSO Canter с государственным регистрационным знаком №, повреждения ШПГ 1-го цилиндра, не является следствием внесенных изменений в систему охлаждения двигателя данного автомобиля. При возникновении перегрева в двигателе, происходит повреждение всех ШПГ цилиндров, возможно в разной степени, но повреждения будут везде и будут иметь характерные одинаковые признаки, что в данном случае, отсутствует. Заявленная неисправность «Неустойчивая работа двигателя» могла быть вызвана дефектами деталей в 1-м цилиндре ДВС, которые не позволяют осуществить рабочий процесс сгорания в дизеле. На основании методик (диагностика) определения неисправностей в ДВС при повреждении одного цилиндра может произойти в данном случае при использовании неисправной топливной форсунки или нарушения в работе системы ГРМ (нарушения в работе ГРМ не выявлено). Неустойчивая работа двигателя является следствием дефектов ШПГ в 1-м цилиндре, так как прихват поршня к стенке цилиндра нарушает рабочий процесс в камере сгорания. В свою очередь при несоблюдении сроков периодичности проведения ТО с заменой моторного масла, фильтра произошло бы повреждение всех ШПГ цилиндров, также ярко выраженные характерные следы повреждений шатунных и коренных подшипников коленчатого вала, что в данном случае отсутствует на осмотренных предоставленных деталях разобранного двигателя. Более того, при возникновении нарушений со стороны владельца автомобиля в виде несоблюдения сроков периодичности проведения ТО с заменой моторного масла, фильтра, с учетом сложных климатических условий, с номинальной загрузкой фургона, повреждение ШПР произойдет во всех цилиндрах, и никак не может быть только в одном цилиндре. Причиной возникновения ШПГ первого цилиндра явилась неисправность топливной форсунки данного цилиндра, форсунка вместо распыления льет.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290 (ред. от 23.01.2007 года утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила).

В соответствии с п.1 настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п.16 вышеуказанных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Как было указано выше, для проведения ремонтных работ заказчиком у исполнителя были приобретены 4 топливных форсунки, стоимость одной составила 38 307 руб.

В соответствии с п.23 Правил запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Стоимость форсунок истцом была оплачена в полном объеме.

Согласно п.27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п.34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Контроль полноты и качества работы ответчиком произведен не был, тогда как в соответствии с п.45 Правил предоставить качественные запасные части обязан был именно ответчик, а в случае обнаружения недостатков потребовать от продавца замены такой запасной части либо возврата денежных средств. Ни одно из этих действий ответчиком совершено не было. При этом истцом все обязательства по договору выполнены добросовестно и в полном объеме.

В соответствии с п.37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Ответчиком по первоначальному иску суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств качественного оказания услуги. 

При этом в ходе оценки заключений специалистов ООО «Авто-Мобил» и ООО «Транспортный Союз Сибири», суд считает необходимым положить в основу решения заключение именно ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку в нем содержится подробный анализ проведенного исследования, методика исследования, заключение отвечает на все поставленные вопросы, устраняет возникшие сомнения в причине повреждения двигателя автомобиля истицы.

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» № 080-16 от 09.12.1016 года, специалист пришел к выводу, что основные повреждения в двигателе являются повреждения поршня и гильзы 1-го цилиндра, остальные повреждения деталей двигателя являются следствием повреждения ШПГ 1-го цилиндра, что и подтверждается заключением ООО «Авто-Мобил» от 15.09.2016 года, однако эксперт ООО «Авто-Мобил» сделал совершенно противоположные выводы своему заключению. В материалах заключения ООО «Авто-Мобил» отсутствует осмотр, исследование и анализ топливных форсунок. В то время, как на основании проведенного осмотра деталей ШПГ, перегрева, нарушений в работе 2,3 и 4 цилиндров не подтвердилось, соответственно имеются нарушения ШПГ только 1-го цилиндра. 

При возникновении нарушений в системе охлаждения двигателя (если допустить), связанной с изменением конструкции, происходит нарушение температурного режима работы двигателя во всем блоке. Последствия перегрева при таком обстоятельстве, приводят к повреждению (присутствуют следы на деталях двигателя) на всех деталях, возможно следы повреждения будут разные по величине повреждений, но они будут присутствовать на всех деталях двигателя. В данном случае, присутствует только повреждение ШПГ 1-го цилиндра, что дает возможность утверждать, что нарушений в системе охлаждения двигателя (при обращении на СТО) не было, она работала без нарушений. При вскрытии форсунок специалистом было установлено, что 1,2 и 3 форсунки входные и выходные каналы соединений обернуты фольгированной бумагой. У одной форсунки входной и выходной канал закрыт пластиковыми заглушками, в данном случае, форсунка является форсункой 1 цилиндра. При визуальном осмотре видно, что форсунка разбиралась, она была установлена на стенде в сервисном дизельном центре, на корпусе имеется маркировка, при ее проверки зафиксировано, что она не распыляет топливо, а льет. Остальные три топливо распыляют. 

На основании заказ-наряда от 30.05.2016 года №Гл-00008219 установлено, что в процессе выполнения ремонтных работ ООО «Орион-Сервис» были заменены 4 форсунки. На основании экспертного заключения ООО «Авто-Мобил» от 15.09.2016 года, в момент проведения экспертизы зафиксированы показания одометра 196 190 км. Пробег автомобиля после текущего ремонта составил 4 190 км. Таким образом, процесс повреждения ШПГ 1-го цилиндра в период эксплуатации автомобиля 4 190 км и механизм разрушения происходил по схеме – использование некачественного топлива, что не подтвердилось при осмотре и исследовании топливного фильтра и самого топлива. Неисправность одной форсунки является основополагающим фактором для возникновения в камере сгорания 1-го цилиндра избыточного топлива, которое изменило условия воспламенения в камере сгорания, снизило присутствие масленой пленки между поршнем и стенкой цилиндра, что привело к изменению теплового режима в процессе перемещения поршня и как следствие при нагреве подвижных частей подклиниваю поршня (неустойчивая работа двигателя).

Сомнений в правильности выводов специалиста ООО «Транспортный Союз Сибири» у суда не возникает.

Сторона ответчика в свою очередь, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств, опровергающих заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» суду не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взысканию с ООО «Орион-Сервис» в ее пользу стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления ее транспортного средства в размере 666 680 руб., подтвержденные заказ-нарядом № 3В00003773 от 04.02.2017 года, убытки в виде стоимости форсунки в размере 38 307 руб., расходы на установку форсунки в размере 1 485 руб., подтвержденные заказ-нарядом № Гл-00008219, расходы, связанные с анализом дизельного топлива в размере 4 905 руб. (акт оказания услуг № 723 от 04.07.2016 года, чек ООО «Магнат-РД»).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате некачественно оказанной услуги ответчиком права истца были нарушены, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (666680+38307+1485+4905+5000)* 50% = 358 188,50 руб. и подлежит взысканию с ООО «Орион-Сервис» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 56 200 руб., подтвержденные договором оказания услуг № 84/17 от 30.03.2017 года, квитанцией № 305107, заказ-нарядом № 3В00003903 от 13.03.2017 года, квитанцией № 433050.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 613,77 руб., исходя из расчета: ((666680+38307+1485+4905)-200000))*1%+5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Поскольку, как было установлено выше, неисправность двигателя автомобиля произошла в результате проведенного ответчиком некачественного ремонта транспортного средства истца, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Орион-Сервис» к ФИО3 о взыскании стоимости проведенной экспертизы следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» в пользу ФИО3 расходы на восстановление транспортного средства в размере 666 680 рублей, убытки в виде стоимости форсунки в размере 38 307 рублей, расходы на установку форсунок в размере 1485 рублей, расходы, связанные с анализом дизельного топлива в размере 4905 рублей, расходы, связанные с подготовкой экспертных заключений в размере 56 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 358 188 рублей 50 копеек, а всего 1 130 765 (один миллион сто тридцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 613 рублей 77 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.