Дело №2-1032/2019

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

адвоката Храмцова В.И., представившего ордер №14 от 30.05.2019 и удостоверение №790, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 13.12.2010 он работал в должности заместителя директора по охране территории заповедника - начальника отдела охраны заповедной территории Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь». Приказом от 18.04.2019 ему объявлен выговор за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 10.04.2019; приказом от 19.04.2019 №31-лс ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11.04.2019. Приказом от 24.04.2019 он был уволен. Считает, что увольнение проведено незаконно и явилось следствием его неоднократных обращений к Президенту РФ, в Правительство РФ, в Министерство природных ресурсов РФ с заявлениями о пресечении различного рода нарушений, допускаемых на территории заповедника. Приказом директора заповедника №5 от 27.02.2019 была назначена проверка деятельности отдела охраны ФГБУ «Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь» в связи с выявленными в результате рейда сотрудников Управления Росприроднадзора по Пензенской области нарушениями в системе охраны территории Заповедника и соблюдении режима охранной зоны. По результатам проверки был составлен акт, с выводами которого он был не согласен, решил обжаловать его в ГИТ, для чего 10.04.2019 в 13.00 ушел с работы, чтобы подать заявление. 11.04.2019 он вновь находился в ГИТ Пензенской области с целью отозвать поданное заявление. 12.04.2019 снова обратился в ГИТ, но там ему было указано на отсутствие необходимых документов, в связи с чем он вернулся на рабочее место. Считает, что он предупредил других сотрудников о причине своего отсутствия, отсутствие на рабочем месте было вызвано крайней необходимостью защищать свои права и законные интересы путем обращения в Государственную инспекцию труда, а в нерабочее время это невозможно сделать, так как его рабочее время совпадает с распорядком работы Государственной инспекции труда. Просил признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь» №30-лс от 18.04.2019, №31-лс от 19.04.2019; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь» №36-лс от 24.04.2019; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.04.2019; моральный вред в сумме 50000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель адвокат Храмцов А.И., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что 10.04.2019 он был ознакомлен с актом по результатам проверки деятельности отдела охраны ФГБУ Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь», с которым был не согласен и решил его обжаловать в ГИТ Пензенской области. Он пошел в ГИТ, предупредив об этом сотрудников НЕВ и ГОА, подал заявление, получил консультацию и поехал домой, чтобы обдумать ситуацию, поскольку был очень расстроен и на работу возвращаться не мог. 11.04.2019 после обеда он поехал в ГИТ, чтобы отозвать поданное заявление, но встретил там директора ФИО2, вновь уехал домой. 12.04.2019 вновь обращался в ГИТ, там ему было указано на отсутствие необходимых документов и он ушел. Считает, что отсутствие его на рабочем месте 10, 11, 12 апреля 2019 года было вызвано уважительной причиной - необходимостью обращения в ГИТ Пензенской области с целью защиты трудовых прав. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.04.2019 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что истец занимал должность заместителя директора по охране территории заповедника «Приволжская лесостепь». Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2011 в порядке внутреннего совмещения на истца были возложены обязанности инженера по охране труда и техники безопасности на 0,5 ставки. Приказом от 24.04.2019 №36-лс ФИО1 был уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Считает, что увольнение является законным, обоснованным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства: составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, взяты объяснения, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 был ознакомлен. Обращение в Государственную инспекцию труда в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте быть не может. Судебная практика относит к уважительным причинам отсутствия на рабочем месте исключительные обстоятельства: смерть близких родственников, попадание в ДТП. Время работы ГИТ и рабочее время ФИО1 не совпадают, истец мог обратиться в ГИТ и в нерабочее время, мог направить заявление по почте. Просила в иске отказать. 

Представители третьих лиц ГИТ в Пензенской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2010 истец был принят на работу в ФГБУ Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь» на должность заместителя директора по охране территории заповедника. Между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период с 13.12.2010 по 20.02.2011. Дополнительным соглашением от 01.03.2011 в порядке совмещения должностей на ФИО1 возложены обязанности инженера по охране труда и техники безопасности 0,5 ставки с 14.03.2011, установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно разделу 2 должностной инструкции заместителя директора по охране территории заповедника его рабочим местом является административное здание в 

<

...>. 

Правилами внутреннего трудового распорядка, утв. директором госзаповедника «Приволжская лесостепь» 17.01.2007, для работников административно-управленченского аппарата устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) продолжительностью 40 часов в неделю со следующим распорядком трудового дня: начало и окончание рабочего дня с 8.00 до 17.00; перерыв для отдыха и приема пищи - с 12.00 до 13.00. 

Приказом от 27.02.2019 истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 31.01.2019, 01.02.2019. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился акт о нарушении трудовой дисциплины от 01.02.2019, объяснения ФИО1

Приказом от 18.04.2019 №30-лс истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 13.00 до 17.00 10.04.2019 без уважительных причин. Основанием явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10.04.2019, объяснительная ФИО1 С приказом истец был ознакомлен 18.04.2019. 

Приказом от 19.04.2019 №31-лс истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 13.00 до 17.00 без уважительных причин. Основанием явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.04.2019, объяснительная ФИО1 С приказом истец был ознакомлен 19.04.2019. 

Приказом от 24.04.2019 №36-лс за отсутствие на рабочем месте 12.04.2019 с 8.00 до 15.15 и с 13.00 до 17.00, а также учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания, истец был уволен 25.04.2019 по ст. 81 п. 5 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в систематическом нарушении трудовой дисциплины. С приказом истец был ознакомлен.

Отсутствие истца на рабочем месте 10.04.2019 с 13.00 до 17.00, 11.04.2019 с 13.00 до 17.00, 12.04.2019 с 8.00 до 15.15 и с 13.00 до 17.00 подтверждается актами от 10.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей ГОА, ЯОЮ, СТН, СЕЕ, не оспаривалось истцом. 

Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте в указанные периоды времени было обусловлено необходимостью обращения в ГИТ по ... для восстановления своих трудовых прав, не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте. 

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 обращался 10.04.2019, ему была дана консультация, принято письменное обращение, которое передано для дальнейшего рассмотрения по существу. Доказательств обращения ФИО1 в ГИТ в Пензенской области 11.04.2019 и 12.04.2019 истцом не представлено. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

Суд считает, что ответчиком обоснованно сделан вывод о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 31.01.2019 с 12.30, 01.02.2019, 10.04.2019 с 13.00 до 17.00, 11.04.2019 с 13.00 до 17.00, 12.04.2019 с 8.00 до 15.15 и с 13.00 до 17.00, систематически нарушая Правила внутреннего трудового распорядка и к нему обоснованно применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, а впоследствии увольнения. 

Факты обращений истца в ГИТ Пензенской области 11.04.2019, 12.04.2019 не нашли подтверждения в судебном заседании. Обращение истца за консультацией в ГИТ Пензенской области 10.04.2019 не обуславливают право работника нарушать трудовую дисциплину и не являться на работу, не исполняя свои трудовые обязанности. 

В связи с тем, что на момент увольнения ФИО1 имел дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка.

Доводы истца о том, что увольнение явилось следствием его обращений в компетентные органы с заявлениями о пресечении различного рода нарушений в деятельности заповедника, являются надуманными, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушений ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФГБУ Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24.06.2019 года. 

Судья: