Дело № 1–54/2020

УИД 22RS0055-01-2020-000171-65

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Лисициной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ненашева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника Наумкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 13 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 1 день;

5) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

8) ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу 

<

адрес>. в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер № регион, который находился на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер № регион, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному автомобилю, который находился на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, открыл дверь с водительской стороны и сел в салон автомобиля, где с помощью ключа зажигания, который находился в замке зажигания указанного автомобиля, запустил двигатель, тем самым приведя его в рабочее состояние. Затем ФИО1 на вышеуказанном автомобиле совершил незаконную поездку по 

<

адрес>, тем самым удалив автомобиль с места стоянки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в отношении себя отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртные напитки, и поэтому что происходило в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Когда он утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, с сильным похмельем, то в кармане куртки обнаружил ключи от автомобиля ВАЗ 21043, который принадлежит соседу Потерпевший №1 После чего он пошел к соседу, по дороге в 500 метрах от дома Потерпевший №1 увидел его автомобиль, он висел на сугробе, весь в грязи, дверцы автомобиля были открытые. Придя в дом к Потерпевший №1, он спросил у него сигарету, после чего с целью отвести от себя подозрения и избежать возможного наказания, он стал спрашивать Потерпевший №1, зачем тот ночью ездил на своем автомобиле по деревне. В ответ Потерпевший №1 пояснил, что он никуда не ездил, и его автомобиль стоит во дворе. Они вышли с ним из дома и Потерпевший №1 увидел, что его автомобиль во дворе отсутствует, тогда ФИО1 сказал ему, что знает, где стоит его автомобиль, и они пошли к автомобилю. Автомобиль был открыт, в замке зажигания ключи отсутствовали, Потерпевший №1 стал искать ключи около автомобиля. Тогда, он ФИО1 отдал ключи, при этом с целью отвести от себя подозрения пояснил, что данные ключи он забрал у кого-то, кто ночью катался на его автомобиле, но у кого не помнит, так как был сильно пьян. Когда приехали сотрудники полиции и стали осматривать автомобиль, то обнаружили что в автомобиле отсутствовала магнитола. Впоследствии магнитолу «Pioneer DEH 1600UBG» ФИО1 нашел у себя дома и отдал ее сотрудникам полиции. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-66). 

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оглашенных его показаний в части даты совершения преступления, в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 34-35) следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21043. Данный автомобиль он постоянно ставит на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>2, двери автомобиля он никогда не закрывает на ключ, ключ от замка зажигания постоянно находится в замке зажигания. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в ограде его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 часов к нему в дом пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянениями, и стал его спрашивать, с какой целью он на своем автомобиле ночью ездил по селу. Потерпевший №1 вышел на улицу, увидел, что автомобиля в ограде нет. Затем он вышел за ограду и увидел свой автомобиль в сугробе, в автомобиле не было ключей. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, а ФИО1 принес ключи от автомобиля. Потом от сотрудников полиции Потерпевший №1 узнал, что его автомобиль угнал ФИО1. Потерпевший №1 никогда не разрешал ФИО1 ездит на его автомобиле;

- из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него по соседству живет Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ, который стоит на территории его домовладения. Ночью около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в окно постучал ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 попросил дать ему сигарету, но он ему отказал. Минут через 20 он услышал лай своей собаки, и выглянул на улице, в это время ФИО1 выходил из ограды Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у Потерпевший №1 ночью кто-то угнал его автомобиль ВАЗ (л.д. 52-53).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» от Потерпевший №1 о том, что в 

<

адрес> неизвестное ему лицо совершило угон автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят след обуви (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра был изъят автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион, следы рук и след обуви (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра у ФИО1 были осмотрены и изъяты кроссовки и автомагнитола «Pioneer DEH 1600UBG» (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион и магнитолы «Pioneer DEH 1600UBG», которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела (л.д. 73-76, 77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость магнитолы «Pioneer DEH 1600UBG» составляет 1315 рублей (л.д. 83-85).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один из следов обуви, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены два следа обуви и обувь изъятая у ФИО1, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела (л.д. 98-100, 101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук на четырех вырезах дактилоскопической пленки изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> для идентификации личности не пригодны (л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен пакет №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела (л.д. 114-116, 117).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. 

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние его здоровья; объяснение данное им до возбуждения уголовного дела суд признает в качестве явки с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающие наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях ФИО1. 

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно и Администрацией сельсовета характеризуется неудовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, не работает, на административной комиссии не рассматривался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 178, 179, 182).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а так же личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимым, совершившим преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление средней тяжести совершил в период условного осуждения к лишению свободы, а поэтому суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует об устойчивой преступной направленности ФИО1 и его нежелании встать на путь исправления, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, не работает, а поэтому сохранение условного осуждения ФИО1 по мнению суда нецелесообразно, не будет способствовать его исправлению, и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только при реальной изоляции от общества. Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и совершенное им преступление, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также основания применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, назначая наказание в виде лишения свободы, суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион и магнитолу «Pioneer DEH 1600UBG», - возможно оставить у собственника Потерпевший №1; пару кроссовок – оставить у собственника ФИО1; пакет №, - хранить при материалах уголовного дела; два слепка следа обуви, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 5750 рублей 00 копеек (л.д. 206) и в суде за 4 дня в размере 5750 рублей 00 копеек (исходя 1250 рублей +15%), итого 11500 рублей, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 11500 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион и магнитолу «Pioneer DEH 1600UBG», - оставить у собственника Потерпевший №1; пару кроссовок – оставить у собственника ФИО1; пакет №, - хранить при материалах уголовного дела; два слепка следа обуви, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Председательствующий: И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова